Решение по делу № 2-298/2024 (2-2442/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-298/2024

37RS0012-01-2023-003698-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2024 года                                                        г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к Галанцеву Д. Г., Ивановой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество (далее по тексту АО) «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к Галанцеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Иск мотивирован тем, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и Галанцевым Д.Г., заёмщику был предоставлен кредит на сумму 288450 руб. 77 коп. на срок, составляющий 60 мес., на условиях процентной ставки по кредиту в размере 23,6 % в год, на приобретение автотранспортного средства модель <данные изъяты>, год выпуска № идентификационный номер №, № кузова №, модель и № двигателя №, цвет серый. Указанный кредитный договор является смешанным, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Акуловым А.А. и Галанцевым Д.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому оплата осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской по счету заемщика. Однако в нарушение условий кредитного договора № ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере – 227599,95 руб., которая состоит из: основного долга – 185893,72 руб., процентов за пользование кредитом- 37902,31 руб., неустойки – 3803,92 руб. Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования, обязательства по договору потребительского кредита обеспечиваются залогом. Договор залога считается заключённым с момента акцепта ( подписания) заемщиком Индивидуальных условий кредитования. ДД.ММ.ГГГГ Банком внесены сведения о нахождении автомобиля в залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227599,95 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №, № кузова №, модель и № двигателя №, цвет серый, в счет погашения задолженности Галанцева Д.Г. перед АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» по кредитному договору № путем продажи с публичных торгов, в случае недостаточности вырученных денежных средств, взыскание произвести из личного имущества Галанцева Д.Г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 11476 руб.

Протокольными определениями от 22.01.2024 и 20.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Иванова Г.Г., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Галанцева Л.А. Кроме того в рамках подготовки дела к судебному разбирательству Определением от 28.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Галанцев Д.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. Поскольку в соответствии с п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, суд считает, что ответчик извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Ответчик Иванова Г.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что автомобиль Мицубиси Лансер был приобретен ее зятем по договору купли-продажи от 15.07.2019, после чего была произведена его государственная регистрация. Автомобиль продавала жена Галанцева Д.Г. -Галанцева Л.А. При совершении сделки Ивановой Г.Г. не было и не могло быть известно, что автомобиль находится в залоге.

Третьи лица: представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», Галанцева Л.А в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащем образом.

Суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

    Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

    Установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и Галанцевым Д.Г был заключен кредитный договор № (л.д.14-16), по условиям которого сумма кредита составляет 288450 рублей 77 копеек, денежные средства были предоставлены для приобретения автотранспортного средства. Срок возврата кредита – 60 месяцев с даты заключения договора, процентная ставка – 23,6%. Погашение кредита и уплата начисленных процентов осуществляется путем уплаты ежемесячных платежей в размере 8231,31 руб.

Кредитный договор № является смешанным договором, который определяет условия предоставления кредита физическим лицам на покупку транспортного средства и состоит из кредитного договора и договора залога транспортного средства. По условиям договора Галанцев Д.Г. предоставил в залог транспортное средство – легковой автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №, № кузова №, модель и № двигателя №, цвет серый.

Ответчик Галанцев Д.Г. был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора по программе «АвтоПлюс», о чем свидетельствуют его подписи (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Акуловым А.А. и Галанцевым Д.Г. заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 20), согласно которому оплата ТС осуществляется за счет денежных средств, предоставленных заемщику кредитной организацией.

    Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 288450,77 руб. на текущий счет заемщика, в дальнейшем по распоряжению заемщика были перечислены в счет оплаты ТС на расчетный счет ИП Акулова А.А. ( л.д. 18).

Факт оплаты транспортного средства подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 11-13).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании его заявления (л.д. 17), с их последующим списанием Банком в счет погашения задолженности.

Однако в нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Галанцев Д.Г. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись в связи со сменой наименования ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» Цессионарию, Цедент уступил права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитор АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ДД.ММ.ГГГГ направлял заемщику Галанцеву Д.Г. претензию с требованием о досрочном возврате задолженности в тридцатидневный срок с момента направления требования (л.д. 57). Данное требование должником исполнено не было.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 309, ст. 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч.2 ст. 811, ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заемщик Галанцев Д.Г. не исполнил принятые обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Истцом представлен расчет взыскиваемой задолженности (л.д. 10) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по кредитному договору составляет: основной долг –185893,72 руб.; проценты –24159,05 руб.; выкупленные проценты - 13743,26 руб.; пени –3803,92 руб.

Данный расчет ответчиком Галанцевым Д.Г. не оспорен, собственного расчета задолженности суду не представлено. Таким образом, с ответчика Галанцева Д.Г. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 227599 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмет залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ, вступивших в силу с 01 июля 2014 г., и регламентирующих государственную регистрацию и учет залога, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога (за исключением случаев отчуждения заложенного имущества добросовестному приобретателю и при залоге товаров в обороте), то есть правопреемник залогодателя становится на его место.

Из материалов дела следует, что Галанцев Д.Г. без предварительного письменного согласия Банка ДД.ММ.ГГГГ продал заложенный автомобиль Галанцевой Л.А. (л.д. 85-86), которая ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продала заложенный автомобиль Ивановой Г.Г.

По данным ГИБДД УМВД России по Ивановской области с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время собственником заложенного автомобиля является Иванова Г.Г., которая приобрела автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, Банком уведомление о возникновении залога движимого имущества - автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41).

Поскольку требования Банка до настоящего времени не исполнены, имеющаяся у Галанцева Д.Г. перед Банком задолженность не погашена, суд находит исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска №, идентификационный номер №, принадлежащего в настоящее время на праве собственности Ивановой Г.Г., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, начальная продажная цена заложенного автомобиля судом не устанавливается.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере в размере 11 476 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика Ивановой Г.Г. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. ( за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога) С ответчика Галанцева Д.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 476 руб.( имущественное требование )

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к Галанцеву Д. Г., Ивановой Г. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Галанцева Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, в пользу акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 227 599 руб. 95 коп., из них: основной долг – 185893,72 руб., проценты за пользование кредитом – 37902 руб. 31 коп., неустойку- 3803 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5476 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты> год выпуска №, идентификационный номер №, принадлежащее на праве собственности Ивановой Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №, путем продажи с публичных торгов.

.Взыскать с Ивановой Г. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №,в пользу в пользу акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк», ИНН №, ОГРН №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное заочное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Председательствующий судья:         подпись        Н.А. Борисова