Решение по делу № 2-317/2024 (2-2964/2023;) от 25.09.2023

37RS0010-01-2023-002998-44

    Дело № 2-317/2024                                                                                               21 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца Шашкова А.С., действующей на основании доверенности, Платоновой О.Л.,

представителя ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, действующей основании доверенности, Зверевой В.М.,

представителя 3 лица МВД России в лице УМВД России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, Королевой М.С.,

представителя 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации, действующего на основании доверенностей, Шепелина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2024 года в г. Иваново гражданское дело по иску Шашкова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шашков А.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 16.07.2022 на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ прекращено уголовное дело N №, возбужденное 19.07.2021 по ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ. 12.08.2022 истец допрошен в качестве подозреваемого но указанному уголовному делу и задержан в ИВС в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ. По месту жительства истца в присутствии его детей и супруги, которая 19.07.2021 родила 3-его ребенка и находилась в соответствующем морально нестабильном состоянии, произведен обыск. В отношении истца также проводились очные ставки и опознания, неоднократные допросы и назначение портретной судебной экспертизы. Таким образом, истец является жертвой незаконного уголовного преследования, продолжавшегося почти год, несмотря па очевидную абсурдность подозрении. Такая длительность усугубляла положение истца, убеждала его в безвыходности сложившейся ситуации, в правовом беззаконии. Данная психотравмирующая ситуация носила продолжающийся, длительный характер, негативно сказалась на здоровье истца и его душевном состоянии. Уголовное преследование было сопряжено с переживаниями и страхами быть признанным виновным в преступлении, которого истец не совершал, при наличии 3-х детей и супруги, находящейся в декретном отпуске, послужило источником страданий, которые, безусловно, подпадают под гражданско-правовое определение морального вреда. Это связано с задержанием истца по подозрению в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы, унизительными допросами, проведением в отношении него экспертизы, обыска в присутствии семьи, задержанием в ИВС, что в глазах знакомых, родственников истца расценивалось, как свидетельство его причастности к преступлению, ассоциировалось с выводом о виновности истца. При этом, в ходе допросов истец был вынужден оправдываться за события и действия, которых не совершал; постоянно находился в ожидании каких-либо действий со стороны правоохранительных органов, которые еще больше усугубят его положение, истцу было стыдно перед семьей и страшно за членов семьи, что также негативно сказывалось на его душевном состоянии. Указанные обстоятельства привели к разрыву отношений с окружающими людьми, пренебрежению с их стороны, трудностям в общении. Учитывая, что г. Иваново является небольшим городом, многие узнали и обсуждали тот факт, что он совершил преступление, в последующем шутили и смеялись над ним, осуждали. Подобная огласка причинила истцу и его семье нравственные страдания. Период, когда семья истца должна была радоваться появлению на свет нового члена семьи, навсегда омрачен для нее ужасными воспоминаниями об указанных событиях и о страхе, который семья истца испытывала за свою дальнейшую судьбу. Имя истца было опорочено подозрением в совершении тяжкого преступления. Нравственные страдания претерпевались истцом незаслуженно. Истец ранее не судим, в каких-либо порочащих честь и достоинство ситуациях замечен не был, является примерным отцом и семьянином. Между причиненным вредом и незаконным уголовным преследованием в отношении истца имеется прямая причинно-следственная связь. Причиненный моральный вред истец оценивает в сумме 3000000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель. Ранее в ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал и пояснил, что в течении года он незаконно подвергался уголовному преследованию. В связи с этим раз в месяц его вызывали в органы полиции. Поскольку он подозревался в совершении преступления, истец был задержан и 2 суток провел в ИВС, куда его доставили из дома. К нему домой в 06.00 часов приходили сотрудники полиции и на глазах у семьи проводили обыск. Сотрудники полиции также проводили обыск и у соседей семьи истца, забрали видеокамеры, повредив их имущество, после чего отношения с соседями испортились, тесное дружеское общение с соседями было прекращено. В период уголовного преследования он и его защитник многократно сообщали сотрудникам правоохранительных органов о непричастности истца к совершению преступления, однако данные доводы защиты сотрудниками полиции игнорировались. В связи с этим в течении года ему приходилось доказывать свою невиновность. Данные обстоятельства привели к сильным нравственным переживаниям истца и членов его семьи, он испытал стресс, связанный с неизвестностью за свою дальнейшую судьбу. При этом за медицинской и психологической помощью он не обращался и самостоятельно справился со своим подорванным психологическим состоянием. С учетом изложенного, истец просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и пояснила, что имеет место вопиющий случай, когда абсолютно законопослушный человек, примерный отец и семьянин, сопровождая супругу, беременную 3-им ребенком в родильный дом, стал фактически жертвой произвола со стороны правоохранительных органов. Налицо были все данные, опровергающие причастность истца к совершенному преступлению, начиная от состояния алкогольного опьянения потерпевшего, до очевидности того, что за столь короткий промежуток времени невозможно совершить вменяемое истцу преступление и доставить супругу в родильный дом, а также в целом характеристик истца, как человека и гражданина. Однако истец был задержан, 2 суток провел в ИВС, при том, что его супруга в это время находилась в родильном доме, и в такой значимый момент он не мог осведомиться о ситуации, о своем новорожденном ребенке. Переживания за супругу и новорожденного ребенка сопровождались переживанием за свою судьбу и дальнейшую жизнь семьи, с осознанием бессилия что-либо сделать в данной ситуации. Согласно пояснениям истца и показаниям его супруги в качестве свидетеля в результате незаконного уголовного преследования они испытали стыд, стресс, страх перед будущим и правоохранительными органами, пострадали как их семейные отношения (появилась повышенная нервозность, конфликтность из-за переживаний и стресса истца), так и отношения с другими людьми, в частности, с соседями, дружеское общение и доверие с которыми утрачено. Истец вынужден был искать самостоятельно доказательства своей невиновности, в частности заявлять ходатайства об истребовании запись с камер видеонаблюдения. Органы предварительного следствие таких попыток не предпринимали. Глубокое негативное впечатление на семью истца оказали обыски, как у них в присутствии детей, испытавших шок, так и у соседей с изъятием камер наружного наблюдения. Государство, прокуратура и суд не должны допускать подобного. Поскольку факт незаконного уголовного преследования в ходе рассмотрения дела свое подтверждение нашел, то представитель истца просит взыскать в пользу истца достойную компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 20.03.2024, согласно которому 19.07.2021 в отношении истца возбуждено уголовное дело по. признакам состава преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ. Постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 16.07.2022 уголовное дело в отношении истца прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. Безусловно, уголовное преследование невиновного лица влечет причинение ему морального вреда. Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объём причиненных физических и нравственных страданий. В исковом заявлении истец указывает, что испытывал нравственные переживания в связи с безосновательным обвинением его в совершении преступления, которого он не совершал, распространением сведений о привлечении к уголовной ответственности среди знакомых, родных, незаконное уголовное преследование негативно сказалось на состоянии его здоровья. Однако данные доводы являются субъективным мнением истца и не подтверждены. Истцом не доказан факт того, что сотрудники правоохранительных органов, проводя следственные действия, выходили за рамки возложенных на них законом полномочий. Доказательств совершения должностными лицами государственных органов в отношении истца действий, превышающих обычную степень неудобств, связанных с уголовным преследованием, не имеется. Для соблюдения баланса между интересами потерпевшего и лица, подозреваемого в совершении преступления, правоохранительные органы обязаны провести полную всестороннюю проверку для установления всех обстоятельств дела и принятия решения по существу, особенно, когда преступлением причиняется тяжкий вред здоровью. Довод о распространении сведений о привлечении к уголовной ответственности среди знакомых, об изменении отношения к истцу со стороны окружающих людей, появлении пренебрежительного отношения к нему и его семье является личным субъективным мнением истца. Из пояснений истца и показаний его супруги следует, что в результате уголовного преследования изменилось отношение к ним со стороны соседей, живущих рядом, и такое изменение отношения связано с проведением обыска по изъятию камеры видеонаблюдения. Согласно пояснениям истца для проведения обыска у соседа он написал заявление следователю об изъятии камеры видеонаблюдения, и после проведения обыска сосед изменил своё отношение к нему и его семье. Таким образом, изменение отношения к семье истца произошло не по причине возбуждения уголовного дела, а по причине действий самого истца, не предупредившего своего соседа о возможных действиях со стороны правоохранительных органов. Кроме того, из пояснений истца и показаний его супруги следует, что ни после проведения обыска у соседей, ни после завершения уголовного преследования, ни истец, ни его супруга не предпринимали мер по восстановлению взаимоотношений с соседями. Таким образом, можно сделать вывод о том, что изменение отношения со стороны соседей не причинило и не причиняет моральных страданий истцу и его супруге. Кроме того, не представлено доказательств того, что взаимоотношения между соседями до возбуждения уголовного дела были хорошими, что именно уголовное преследование спровоцировало изменение отношений, а не какие-либо другие обстоятельства и действия истца и его семьи. В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении истца мера пресечения не избиралась, однако он задерживался в рамках ст. 91 УПК РФ и доставлялся в ИВС. В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК РФ истец находился в ИВС в течении 48 часов, что не является нарушением действующего законодательства. Истец являлся подозреваемым по уголовному делу, обвинение ему не предъявлялось. В ходе расследовании уголовного дела проводились экспертизы, допрашивались свидетели, проводились обыски и очные ставки. При данных обстоятельствах, учитывая специфику расследования данной категории уголовных дел, совершение преступления в ночное время суток, представитель ответчика полагает, что срок уголовного преследования является разумным. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями следователя, данными в ходе рассмотрения дела. В обоснование размера компенсации морального вреда истец ссылается на негативное влияние уголовного преследования на состояние его здоровья. Однако документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья, как психического, так и физического, а также причинно-следственную связь между ухудшением состояния здоровья и уголовным преследованием, истцом не представлено. Моральный вред-это та категория, которая меньше всего нуждается в оценке общественной значимости и призывает к максимальному учету индивидуальных особенностей потерпевшего. В связи с этим законодателем в качестве одного из основных критериев определения размера компенсации морального вреда установлены индивидуальные особенности потерпевшего. Истцом представлена характеристика с места работы, которая не характеризует истца, как законопослушного гражданина. В материалах дела имеется информация о том, что в 2006 году истец привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 159 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ дело прекращено за примирением сторон, также он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Несмотря на то, что истец является юридически не судимым, данный факт свидетельствует об опровержении его довода о том, что он в каких- либо порочащих честь и достоинство ситуациях не замечен. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих перенесенные моральные страдания в заявленном размере. Сам факт привлечения к уголовной ответственности не является в силу ст. 61 ГПК РФ основанием для освобождения от доказывания причинения морального вреда и его размера. Следует также учесть, что постановление, которым прекращено уголовное преследование, вынесено в 2022 году, истец же обратился в суд за защитой своих прав только спустя 2 года, что свидетельствует о его минимальных моральных страданиях. Определяя сумму компенсации морального вреда, необходимо исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения последнего. Принимая решение о сумме компенсации морального вреда, необходимо учитывать сложившуюся в регионе судебную практику, поскольку не может быть признан разумным и справедливым размер компенсации, сопоставимый или многократно превышающий суммы, взыскиваемые судами при нахождении лица в условиях изоляции от общества (содержания под стражей), а также при посягательствах на более значимые права (право на жизнь и здоровье), поскольку такой подход ведет к обесцениванию высших ценностей-жизни и здоровья. Учитывая изложенное, представитель ответчика считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда- 3000000 рублей не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, не отвечает принципу разумности и справедливости и явно завышена. С учетом указанных обстоятельств представитель ответчика полагает, что исковые требования могут быть удовлетворены частично в сумме, не превышающей 80000 рублей, поскольку истцом доказательств причинения морального вреда в большем размере не представлено.

В судебном заседании представитель 3 лица МВД России в лице УМВД России по Ивановской области с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 05.03.2024, согласно которому СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 19.07.2021     возбуждено уголовное дело № по ст. 111 ч. 2 п. з УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Мельникову Ю.С. в период времени с 02.00 часов до 08.19 часов 19.07.2021 неизвестным лицом у <адрес> с применением предмета, используемого в качестве оружия. По подозрению в совершении данного преступления допрошен 13.08.2021 истец и задержан в качестве подозреваемого на основании того, что согласно протоколу предъявление лица для опознания от 11.08.2021 потерпевший опознал лицо № 3 (истца), как мужчину, который нанес ему побои битой и причинил тяжкие телесные повреждения. Мотивом задержания явилось предупреждение возможности скрыться подозреваемого от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать влияние на потерпевшего. В соответствии с постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 16.07.2022 по основанию п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления) уголовное преследование в отношении истца прекращено. Моральный вред, который истец оценивает в размере 3000000 рублей, ничем не подтверждается и значительно завышен. Так, в силу ч. 1 ст. 91 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии такого основания, как, когда потерпевшие или очевидцы укажут на данное лицо, как на совершившее преступление. Таким образом, право следователя осуществлять задержание закреплено законом. Сведений об обжаловании меры процессуального принуждения в установленном законом порядке истцом не представлено, факт незаконности применения данной меры не установлен. Согласно материалам дела обвинение истцу не предъявлялось, последствий для истца в связи с уголовным преследованием не наступило. Таким образом, в период нахождения под следствием, истец имел возможность вести привычный для себя образ жизни, а именно находиться дома в привычной обстановке, работать и получать заработок, проводить время вместе с семьей и т.д. Кроме того, при обращении в суд истец обязан обосновать размер заявленных исковых требований. С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости истец явно необоснованно завысил компенсацию морального вреда. Характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учет его индивидуальных особенностей, не свидетельствуют о соразмерности заявленных требований и необходимости компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей. На основании изложенного, представитель 3 лица просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебном заседании представитель 3 лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации с заявленными требования согласен частично и пояснил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости.

В судебное заседание 3 лицо Терентьева Д.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, принятие решения по делу оставила на усмотрение суда. Ранее в ходе рассмотрения дела 3 лицо Терентьева Д.С. пояснила, что в отношении истца было возбуждено уголовное дела, которое было принято ею к производству в феврале 2022 года. По уголовному делу бездействия со стороны органов полиции не допущено, поскольку в ходе расследования дела назначались экспертизы, производился осмотр камер видеонаблюдения, т.е. по уголовному делу проводились следственные действия. С учетом количества и вида процессуальных и следственных действий срок следствия по уголовному делу 1 год является обоснованным.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 22 Конституции РФ каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, для возмещения вреда по правилам ст. 1070 ГК РФ нет необходимости устанавливать вину должностного лица, вред компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной ответственности, принятыми процессуальными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом установлено, что 19.07.2021 следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ.

    23.07.2021    истец предъявлен для опознания свидетелю, которой опознал истца, как лицо, совершившее противоправные действия, о чем составлен соответствующий протокол, который постановлением начальника СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново от 16.07.2022 признан недопустимым доказательством.

    23.07.2021    в жилище истца произведен обыск с участием истца, его защитника, в ходе которого изъяты вещи, принадлежащие истцу.

В тот же день произведена выемка на предмет отыскания в ТС истца предметов, имеющих значение для уголовного дела, в ходе которой ничего не изъято.

    26.07.2021    судьей Ивановского областного суда вынесено постановление о проведении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, ведущихся истцом по сотовому телефону с абонентским № № сроком на 90 суток с 26.07.2021.

    11.08.2021    истец предъявлен для опознания потерпевшему, которой опознал истца, как лицо, которое причинило ему телесные повреждения, о чем составлен соответствующий протокол.

В тот же день между потерпевшим и истцом проведена очная ставка, после которой истец задержан в качестве подозреваемого и направлен для содержания в ИВС УМВД России по Ивановской области.

    12.08.2021    истец допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

    13.08.2021 истец из-под стражи освобожден.

    25.08.2021    по уголовному делу начальником отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново назначена судебно-медицинская экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены

    30.08.2021.

    13.09.2021    по уголовному делу начальником отделения СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново назначена биологическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены 17.09.2021.

03.11.2021 подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с заключением биологической судебной экспертизы.

    10.11.2021 постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново удовлетворено ходатайство следователя о получении информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по абонентскому №, принадлежащему истцу за 19.07.2021.

    19.02.2022    истец вновь допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу.

В тот же день с участием подозреваемого истца и его защитника произведен осмотр диска, изъятого у свидетеля Смирнова А.Е., о чем составлен соответствующий протокол.

    11.04.2022    по уголовному делу следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново назначена психофизиологическая судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены 16.04.2022.

    15.04.2022    по уголовному делу следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, с постановлением о назначении которой подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены

16.04.2022 произведен дополнительный допрос истца в качестве подозреваемого по уголовному делу, а также от истца и его защитника, поступили заявления с отказом от участия подозреваемого в производстве психофизиологической экспертизы и отсутствия законных оснований для проведения соответствующей экспертизы.

Данные заявления стороны защиты рассмотрены следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново и в тот же день следователем ходатайства подозреваемого- истца и защитника удовлетворены, а также удовлетворено ходатайство подозреваемого- истца о приобщении к материалам дела видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которых зафиксировано движение ТС истца.

    25.04.2022    подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с заключением судебной психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего.

    02.07.2022    подозреваемый-истец и его защитник ознакомлены с заключением дополнительной медицинской судебной экспертизы.

    16.07.2022    постановлением следователя СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Терентьевой Л.С. в отношении подозреваемого-истца прекращено уголовное дело (уголовное преследование) по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, за истцом в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию.

    18.07.2022    в адрес истца следователем СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново Терентьевой Л.С. направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием в порядке реабилитации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям.

предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса.

В силу ст. 134 ч. 1 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

На основании ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски! о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, поскольку уголовное преследование в отношении истца прекращено по реабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к возложению на ответчика в силу положений ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

    В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

    Согласно разъяснениям п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием презюмируется.

Между тем, истец по данной категории дел полностью не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на сильные нервные переживания, психологическое напряжение, сильный психологический стресс, которые он испытывал в течении длительного периода времени в результате незаконного уголовного преследования, будучи уверенным в том, что незаконных и противоправных действий он не совершал, с нарушением привычного уклада и образа жизни истца, что привело к повышенному уровню тревожности, отразилось на общественном мнении об истце среди его близких и знакомых, на статусе истца в обществе, в результате чего пострадали доброе имя и репутация истца.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Шашкова Т.А. показала, что является супругой истца. В период уголовного преследования истец находился в постоянном напряженном нервном состоянии. За истца она также очень сильно переживала, а также переживала за то, что ее супруга могут признать виновным в совершении преступления, которого он не совершал, а она останется 1 с 3-мя детьми. Некоторые следственные действия производились у них дома-обыск в присутствии детей. В течение года ее супруг искал и добывал доказательства своей невиновности. Таким образом, она и ее супруг испытали нервный стресс из-за уголовного преследования последнего. Кроме того, об уголовном преследовании ее супруга стало известно широкому кругу лиц, в частности соседям, которым органами полиции причинены неудобства в связи с проведением обыска в их доме и изъятием камер видеонаблюдения, после чего дружеские отношения с соседями были прекращены.

У суда оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, пояснениями стороны истца, свидетель в период уголовного преследования находилась совместно с истцом, следовательно, является непосредственным очевидцем событий, происходящих с истцом, его душевного, морального состояния в тот период времени.

Суд соглашается с тем, что сам факт необоснованного уголовного преследования может вызывать сильные нервные переживания, психологическое напряжение, стресс которые истец неизбежно испытывает в результате преследования, что, безусловно, учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд считает доказанным факт ухудшения состояния психологического здоровья истца, причинения ему глубокой психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования и данный факт принимается во внимание, как юридически значимое обстоятельство при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец ссылался на ухудшение состояния его физического здоровья в период уголовного преследования из-за того, что он сильно переживал, находился в стрессовом состоянии. В обоснование данного обстоятельства истцом представлена выписка из истории болезни ОБУЗ «Ивановский областной кожно-венерологический диспансер» от 19.06.2023, согласно которой истец в период с 02.06.2023 по 19.06.2023 находился на лечении в дерматовенерологическом отделении № 2 с диагнозом «Псориаз обыкновенный».

Однако наличие обращения за медицинской помощью само по себе не позволяет однозначно утверждать о том, что уголовным преследованием причинен вред здоровью истца. Представленная выписка из истории болезни свидетельствуют лишь о наличии у истца определенного заболевания. Следует отметить, что обращение истца в ОБУЗ «Ивановский областной кожно-венерологический диспансер» имело место уже, после прекращения уголовного преследования через год, что не позволяет сделать вывод об ухудшении состояния здоровья истца именно в результате его уголовного преследования. Ходатайства о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы истец и его представитель не заявили.

Таким образом, суд не принимает во внимание, как юридически значимо обстоятельство ухудшения состояния здоровья истца, имевшего место через год после прекращения уголовного преследования.

Кроме того, вопреки доводам стороны истца факт распространения информации о возбужденном в отношении истца уголовном деле в публичных источниках не доказан.

При этом суд, исходя из существа подозрения истца в совершении указанного преступления, проводимых в ходе предварительного следствия процессуальных и следственных действий (допрос свидетелей, в том числе его супруги и обыск у соседей), соглашается с доводами истца о том, что уголовное преследование негативно отразилось на мнении общественности об истце, информация об уголовном преследовании истца стала известна широкому кругу лиц-соседям, близким людям, что также учитывается судом, как юридически значимое обстоятельство, свидетельствующее о причинении истцу нравственных страданий.

Следует также учесть, что истец задерживался в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ с помещением в ИВС УМВД России по г. Иваново, где он пребывал 2 суток, чем истцу, безусловно, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, поскольку данная мера процессуального принуждения свидетельствует об ограничении в свободе, права свободно передвигаться и других прав, гарантированных Конституцией РФ.

При этом необходимо учесть, что обвинение истцу органами предварительного следствия не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Исходя из периода предварительного следствия, участия истца в следственных и процессуальных действиях, суд приходит к выводу о том, что привычные уклад и образ его жизни, безусловно, были незаконно нарушены, истцу приходилось тратить свое время на доказывание невиновности в совершении вмененных ему в вину преступлений.

Таким образом, сам факт незаконного уголовного преследования истца свидетельствует о нарушении его личных неимущественных прав, принадлежащих ему от рождения: право на доброе имя, достоинство личности, личную неприкосновенность, репутацию, право не подвергаться уголовному преследованию за преступление, которое он не совершал.

В связи с этим довод представителя ответчика об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что уголовное преследование каким-либо негативным образом отразилось на самом истце, условиях его жизни, суд применительно к данному спору находит несостоятельными, поскольку незаконное уголовное преследование истца за преступление, которое он не совершал, в любом случае ограничило конституционные права истца на свободу и личную неприкосновенность, от чего он, безусловно, испытал нравственные страдания, выразившиеся в лишении привычного образа жизни, бытовых неудобствах, пребывании в состоянии стресса, вызванного переменой его положения в обществе.

Считая исковые требования о возмещении морального вреда обоснованными, суд при определении компенсации морального вреда учитывает характер и степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности истца, его личность (мужчина средних лет, женат, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, трудоспособность истца, род его деятельности, положительную характеристику по месту работы), конкретные обстоятельства настоящего дела, продолжительность уголовного преследования (около 1 года), длительность периода нахождения истца в статусе подозреваемого, факт не предъявления истцу обвинения и не применения к нему меры пресечения, однако применение к истцу меры процессуального принуждения, виды, формы и количество следственных и процессуальных действий с участием истца, тяжесть преступления, в совершении которого подозревался истец (тяжкое преступления), отсутствие неоспоримых доказательств причинения вреда здоровью истца в результате его уголовного преследования, факт причинения истцу сильной психологической травмы в результате незаконного уголовного преследования, факт того, что информация об уголовном преследовании истца стала известна среди его близких, знакомых, неопределенного круга лиц (соседей), а также отсутствие для него тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Суд определяет к взысканию размер компенсации в сумме 450000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашкова Александра Сергеевича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 1 (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ОВМ ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2024.