Решение по делу № 2-79/2019 от 04.10.2018

47RS0014-01-2018-001633-08

дело № 2-79/2019 31 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Ильином М.С.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Племенной завод "Раздолье" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса),

установил:

Акционерное общество "Племенной завод "Раздолье" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом принятых уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., из них: разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>., возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя ФИО5 в размере <данные изъяты>.;

- сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. – дополнительные затраты.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 395-м км автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности АО «ПЗ «Раздолье», под управлением ФИО2 и транспортного средства VOLVO F 10 L - грузового седельного тягача в сцепке с транспортным средством <данные изъяты> – полуприцепа бортового тентового, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 АО «Альфа Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с АО «ПЗ «Раздолье» в пользу ФИО5 взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма АО «ПЗ «Раздолье», во исполнение вступившего в законную силу решения суда, полностью перечислена потерпевшему ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2018г. Дополнениями к исковому заявлению истец указал, что в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП пришел в негодность автомобиль, принадлежащий истцу. Возмещений, выплаченного страховой компанией, было не достаточно для приобретения аналогичного автомобиля. Аналогичный автомобиль по марке и комплектации был приобретен истцом по договору лизинга на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того истцом понесены расходы в связи с необходимостью оформления ДТП и транспортировки пострадавших сотрудников АО в сумме 14795,62 руб.

Представитель истца АО «ПЗ «Раздолье» ФИО4 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении заявленных требований с учетом принятых дополнений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил суд отказать в удовлетворении в части возмещения ущерба, а также отказать в дополнительных требованиях к иску. В обоснование представил письменный отзыв, из которого следует, что согласно решению Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № ущерб причиненный имуществу ФИО5 составляет <данные изъяты> руб. Оставшаяся часть денежных средств уплаченных АО «ПЗ «Раздолье» является возмещением понесенных ФИО5 расходов по оплате услуг оценщика, представителя и возмещением расходов по уплате государственной пошлины. Расходы, взысканные в рамках гражданского процесса, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, так как не связаны напрямую с действиями Ответчика, в связи с чем, указанные расходы не могут быть взысканы истцом с ответчика в порядке регресса. Кроме того, ДТП совершено не по причине злостного нарушения ответчиком правил дорожного движения, а по причине того, что ответчик уснул за рулем. Согласно заключенному трудовому договору, рабочий день ответчика начинается в 8-00 часов и длится до 17-00 часов, между тем ДД.ММ.ГГГГ. в связи с необходимостью истца оказаться в конечном пункте следствия в определенное время, ответчик был вынужден приступить к выполнению своих обязанностей приблизительно в 2-10 ночи. Пребывание ответчика в автомобиле предусматривалось более 12 часов, ответчик являлся единственным водителем в автомобиле, автомобиль не был оборудован спальным местом для отдыха водителей. По дополнительным требованиям истца о взыскании с ответчика дополнительно сумму <данные изъяты> руб., просил отказать в полном объеме, в связи с тем, что в соответствии со ст.238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В качестве подтверждения суммы понесенных расходов на уплату страховой премии истцом представлена только копия справки за подписью сотрудника самого истца, принимая во внимание, что указанная справка является односторонним документом, она не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Иных документов свидетельствующих о понесенных расходах на уплату страховой премии истцом не представлено, поэтому в этой части расходы истцом не подтверждены. Кроме того, по договору КАСКО организация добровольно страхует имущественные риски на случай аварии, угона и т.д., несение расходов по уплате страховых взносов. Так же истцом заявлено, что им понесены прямые расходы на оплату водителя и автомобиля выезжающего к месту ДТП, однако истцом не представлены доказательства суммы понесенных расходов. В качестве подтверждения истцом приложен путевой лист № на автомобиль ФИО9 <данные изъяты>,согласно которому <данные изъяты> в 10.00 водитель ФИО6 был направлен в распоряжение директора по маршруту <адрес>, между тем, ДТП к месту которого якобы был направлен водитель произошло на <данные изъяты> км. шоссе Санкт-Петербург-Невель. Расстояние до места совершения ДТП от <адрес> составляет не менее <данные изъяты> км., между тем согласно путевого листа водитель ФИО6 проехал всего <данные изъяты> км. Таким образом, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что истцом действительно понесены затраты на оплату водителя и автомобиля выезжающего на место ДТП, более того расходы по выплате заработной платы вообще не могут быть отнесены на ответчика, т.к. выплата заработной платы сотруднику, является прямой обязанностью истца. Более того дополнительные требования о взыскании с ответчика ущерба заявлены истцом по истечении срока исковой давности, в силу п.3 ст.392 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО7 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд отказать в удовлетворении в части возмещения ущерба, а также отказать в дополнительных требованиях к иску.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному статьей 241 ТК РФ во взаимосвязи со статьей 233 ТК РФ, работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный по его вине, в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исключением из этого правила является полная материальная ответственность работника, предусмотренная частью 1 статьи 242 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) в пункте 11 разъяснено, что судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО "ПЗ «Раздолье»" в должности водителя, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказом о приеме на работу №/к-а от ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений сторон следует, что трудовой договор с работников был расторгнут в сентябре 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ на 395-м км автодороги Санкт-Петербург – Невель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности АО «ПЗ «Раздолье», под управлением ФИО2, состоящего в трудовых отношениях с АО «ПЗ «Раздолье», и транспортного средства <данные изъяты> - грузового седельного тягача в сцепке с транспортным средством <данные изъяты> – полуприцепа бортового тентового, принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия установлена вина водителя <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности АО «ПЗ «Раздолье», под управлением ФИО2 вследствие чего ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением начальника ОГИБДД полиции ОМВД России по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении.

Установленная в постановлении о назначении административного наказания вина водителя ФИО2 в совершении административного правонарушения ФИО2 не оспаривалась.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Во исполнение условий по договору добровольного страхования, заключенного между ФИО5 и <данные изъяты>», последнее, признав указанное событие страховым случаем, перечислило ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты> 00 копеек.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № с АО «ПЗ «Раздолье» в пользу ФИО5 взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 218925 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Общая сумма заявленного требования составляет <данные изъяты> руб.

Указанная сумма АО «ПЗ «Раздолье», во исполнение вступившего в законную силу решения суда, полностью перечислена потерпевшему ФИО5, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2018г.

Вместе с тем, Решением Приозерского городского суда по гражданскому делу № от 22.01.2018г. установлен размер ущерба причиненного имуществу ФИО5с. в размере 218925,00 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

Судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в рамках гражданского процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Оплаченные истцом указанные суммы не является убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ. Вынесение Приозерским городским судом решения о взыскании с истца денежных средств по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, не свидетельствует о причинении ответчиком прямого действительного ущерба работодателю-истцу, возникшего вследствие виновного противоправного поведения работника. Непосредственными действиями ответчика вред истцу не причинялся.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Из материалов дела следует, что на иждивении ответчика имеются двое несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.87,93) Имеются кредитные обязательства, требующие ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.92) Из справок 2 НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.103-107) следует, что средний месячный доход ответчика не превышал <данные изъяты> ежемесячно.

Дополнениями к исковому заявлению истец указал, что в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП пришел в негодность автомобиль, принадлежащий истцу. Возмещений, выплаченного страховой компанией, было не достаточно для приобретения аналогичного автомобиля. Аналогичный автомобиль по марке и комплектации был приобретен истцом по договору лизинга на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того истцом понесены расходы в связи с необходимостью оформления ДТП и транспортировки пострадавших сотрудников АО в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного истце просит дополнительно взыскать с ответчика сумму размере <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлена бухгалтерская справка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенных норм следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

Суд полагает, что годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня когда, работодатель узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба, а именно - с 20.01.2017г. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, возникшее у истца право на обращение в суд на день подачи иска истекло.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доводы истца о том. что срок исковой давности им не пропущен., так как первоначальный иск подан в пределах срока исковой давности суд не может признать обоснованным, так как требование о взыскании дополнительных расходов носит самостоятельный характер, соответственно к нему применяется самостоятельное исчисления сроков обращения в суд.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, истец с дополнительным требованием обратился с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, суд отказывает в удовлетворении требования истца о дополнительном взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 733170,62 руб.

Судом также проверено соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности.

На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из пояснений истца следует, что служебная проверка по факту возникновения ущерба не проводилась, объяснения работника не истребовалось. При этом из материалов дела следует, что истцом ущерб был обнаружен в период работы ответчика в АО «ПЗ Раздолье». Тот факт, что на дату обращения истца с настоящим иском в суд работник, был уже уволен, не влияет на выводу суда о несоблюдении истцом в соответствии с действующим правовым регулированием, порядка привлечения работника к материальной ответственности в связи с неисполнением обязанности работодателя до принятия им решения о возмещении ущерба конкретным работником провести проверку с истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Пунктом 1 Параграфа I Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы" (принята в г. Женеве 1 июля 1949 г. на 32-й сессии Генеральной конференции МОТ) установлено, что государства должны принимать все необходимые меры в целях ограничения удержаний из заработной платы до такого предела, который считается необходимым для обеспечения содержания трудящегося и его семьи.

Оценивая представленные доказательства суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В иске Акционерному обществу "Племенной завод "Раздолье" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса)– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Л. Горбунцова