Решение по делу № 33-3812/2015 от 09.04.2015

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сенченко А.С.                 Дело №33-3812/2015

А-57

20 апреля 2015 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.Б.,

судей: Ашихминой Е.Ю., Елисеевой А.Л.,

при секретаре: Поносовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Мульченко О.М. к Мульченко Л.Н., Смирновой Е.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности части сделки,

по апелляционной жалобе Мульченко О.М.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.02.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Мульченко О.М. к Мульченко Л.Н., Смирновой Е.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя, признании недействительной сделки в части, применении последствий недействительности сделки, - оставить без удовлетворения.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А :

Мульченко О.М. обратился в суд с иском к Мульченко Л.Н., Смирновой Е.Ю. о признании недействительной в силу ничтожности ( по основаниям притворности) п.3 договора купли-продажи 4/9 долей в праве собственности на <адрес> ( общей площадью 59,8 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Смирновой Е.Ю. и Мульченко Л.Н.; о применении последствий недействительности части сделки, а именно: п.3 договора от <дата> по вопросу определения цены; о переводе на него (истца) прав и обязанностей покупателя по вышеуказанному договору с выплатой Смирновой Е.Ю. денежной компенсации за 4/9 долей в праве общей долевой собственности на сумму <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником 4/9 долей в квартире по указанному выше адресу. Собственником других 4/9 долей являлся его отец – ФИО23 который подарил свою долю при жизни своей жене – Мульченко Л.Н.; впоследствии, <дата> Мульченко Л.Н. продала принадлежащую ей долю Смирновой Е.Ю. за <данные изъяты>. Поскольку он, как участник долевой собственности, каких-либо уведомлений о предстоящей продаже не получал, считает, что указанной сделкой нарушено его право на преимущественную покупку отчуждаемой доли, поэтому был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мульченко О.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на притворность заключенной сделки, поскольку отсутствует факт передачи денежных средств; кроме того, Смирнова Е.Ю. никогда не пыталась вселиться в спорное жилое помещение. Ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о соблюдении ответчиком Мульченко Л.Н. порядка отчуждения доли.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц: Мульченко О.Н., Мульченко Л.Н., Смирновой Е.Ю., третьих лиц: Мульченко В.М., представителя Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Мульченко О.М. – Добрунц Е.А. (по доверенности от 17.04.2015 года), возражения представителя Смирновой Е.Ю. – Мартыненко Е.В. (по доверенности от 27.01.2014 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения по следующим основаниям.

Исходя из требований ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (ч.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (ч.2).

В силу ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодекса, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч.2 ст.170 ГК РФ).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (ч.3 ст. 250 ГК РФ).

Из разъяснений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества, истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст. 250 ГК РФ.

Судом 1-й инстанции правомерно установлено, что Мульченко О.М. является собственником 4/9 долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение – двухкомнатную <адрес> (общей площадью 59,8 кв.м, в том числе жилой - 42,5 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>; правообладателем: 1/9 доли является – Мульченко В.М. и 4/9 долей - Смирнова Е.Ю., которая приобрела указанную долю у Мульченко Л.Н. по договору от <дата> года.

Из представленного договора купли-продажи от <дата> следует, что Мульченко Л.Н. (Продавец) продала принадлежащие ей 4/9 доли в праве собственности в спорной квартире Смирновой Е.Ю. (Покупателю) за <данные изъяты>., которые были переданы Покупателем Продавцу в полном объеме до подписания настоящего договора (п.3 договора).

Указанный договор и переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке <дата> года, о чем Смирновой Е.Ю. было выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив вышеназванные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Мульченко О.М., поскольку оспариваемая сделка купли-продажи квартиры от <дата> совершена с соблюдением установленного законом правила о возможном приобретении отчуждаемой доли, так как Мульченко Л.Н. были полностью исполнены требования, предусмотренные ст. 250 ГК РФ; она в установленном законом порядке уведомила сособственников квартиры – Мульченко О.М. и Мульченко В.М. о намерении продать принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за <данные изъяты>. Извещение о намерении продать долю было направлено <дата> посредством телеграммы по месту регистрации Мульченко О.М. и Мульченко В.М. (л.д.102 Т.1): <адрес>6.

Как указал суд, тот факт, что телеграмма не была вручена адресату, не свидетельствует о нарушении преимущественного права покупки истца, поскольку, в силу правил ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (действующей в период возникновения спорных правоотношений) сообщение (телеграмма) считается доставленной, так как не получена адресатом по обстоятельствам, зависящим от него; адрес, указанный в телеграмме, соответствует почтовому адресу, указанному истцом в иске и, согласно пояснениям истца в судебном заседании, является фактическим адресом его проживания. При этом, Мульченко О.М., будучи уведомленным о продаже 4/9 доли, не заявил о своем намерении заключить с Мульченко Л.Н. договор купли-продажи доли квартиры по предложенной ею цене, в связи с чем, указанная доля была правомерно отчуждена в пользу Смирновой Е.Ю. по договору купли-продажи от <дата> года, то есть по истечении более месяца со дня извещения Мульченко О.М. в письменной форме о намерении продать 4/9 доли квартиры.

Доводы апелляционной жалобы Мульченко О.М. о нарушении его права преимущественной покупки, поскольку каких-либо уведомлений о продажи доли он не получал не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку продавец добросовестно предпринял все необходимые меры, предусмотренные ст. 250 ГК РФ.

Исходя из ч.3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиты гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по смыслу ст.250 ГК РФ свою обязанность по уведомлению Мульченко О.М. продавец выполнил в полном объеме, добросовестность Мульченко Л.Н. на выполнение обязанностей по уведомлению истца подтверждена документально; недобросовестность выполнения данных обязанностей не опровергнута со стороны Мульченко О.М.; при этом, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для перевода на Мульченко О.М. прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в квартире от <дата> года.

Судебная коллегия не может принять и доводы апелляционной жалобы Мульченко О.М. о том, что оспариваемая сделка является притворной, направленной на обеспечение возврата Мульченко Л.Н. долга по договору займа, поскольку они были предметом оценки в суде 1-й инстанции. Ссылки на обман истца ответчицей, соглашавшейся продать долю за <данные изъяты> и впоследствии продавшей ее Смирновой Е.Ю. за <данные изъяты>, не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку в силу закона собственник свободен в распоряжении принадлежащим ему имуществом, вправе сам определять существенные условия договора ( в том числе его стоимость), в том числе, не принимать предложения продажи по более низкой, не выгодной ему цене, как предлагал Мульченко Л.Н. истец.

Соглашаясь с решением, судебная коллегия отмечает, что из разъяснений, изложенных в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации невнесение денежных средств в указанном порядке и в том размере, который определен участниками договора купли-продажи является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае участник долевой собственности, заявляющий требования о переводе на него прав и обязанностей покупателя, не выполняет обязанности покупателя по оплате имущества, установленные п. 1 ст. 454 ГК РФ. Только согласия истца на приобретение спорных долей, по мнению судебной коллегии, не достаточно, поскольку последний в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать наличие денежных средств в размере, составляющей стоимость 4/9 долей, то есть обладать возможностью совершить сделку купли-продажи. Иное приводило бы к злоупотреблению правом со стороны лиц, заявляющих требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

Однако Мульченко О.М. не представил суду надлежащих доказательств того, что он не только имел желание приобрести имущество, но и обладал такой возможностью. Уже в судебном заседании Мульченко О.М. представил чек-ордер о размещении на депозитном счете Управления судебного департамента по Красноярскому краю денежных средств в размере <данные изъяты> однако, перевод прав и обязанностей покупателя предполагает его готовность уплатить продавцу ту сумму, за которую доля продана третьему лицу, в данном случае, <данные изъяты>. Материалами дела выполнение истцом обязанности по обеспечению выполнения обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли не представлено.

В силу п.6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 12.02.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мульченко О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: