Решение от 24.11.2014 по делу № 2-4748/2014 от 21.04.2014

Дело № 2 – 4748 / 2014 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2014 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.

при секретаре: НИГМАТУЛЛИНОЙ А.Н.,

с участием представителя истца Пахомовой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Башкова А.П. к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного дорожно - транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Башков А.П. обратился в суд с иском к ответчику ОАО «<данные изъяты>» о взыскании восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимости утраты товарного вида в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушении установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, неустойка на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Гатсаров М.А., будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, находился около <адрес>, в непосредственной близости от проезжей части, на обочине который был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежавший на праве собственности Башкову А.П., не удержавшись на ногах Гатсаров М.А. упал на автомобиль Башкова А.П. причин механические повреждения, в виде вмятины переднего правого крыла, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Башков А.П. застраховал свое имущество по договору страхования в ОАО «<данные изъяты>» по полису «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму до <данные изъяты> руб., страховая премия <данные изъяты> Истец, реализуя свое право на возмещения вреда обратился в страховую компанию. Ответчик ОАО «<данные изъяты>» не признал произошедшее страховым случаем, выплату не произвел. Не согласившись истец обратился к независимому эксперту для оценки причиненного вреда и понес убытки в размере <данные изъяты> руб. По проведенной независимой автотетхнической экспертизе стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., а также стоимость утраты товарного вида в размере <данные изъяты> руб. Истец, обнаружив, что ему была оказана услуга ненадлежащего качества обратился к ответчику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков оказанной услуги. Рассмотрев указанное заявление ответчик не ответил, страховую выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец Башков А.П. представил суду уточненное исковое заявление, в котором по вышеназванным основаниям просит взыскать с ответчика ОАО «<данные изъяты>» в его пользу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарного вида в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушении установленных сроков выполнения работы в размере <данные изъяты> % с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на ксерокопирование пакета документов в размере <данные изъяты> руб.

Истец Башков А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующий по доверенности Пахомова Н.М. в судебном заседании исковые требования Башкова А.П. полностью поддержала по уточненному иску и просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям на основании выводов представленного истцом экспертного заключения, с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не согласны.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителем по доверенности Кожевниковым Д.Е. суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОАО « <данные изъяты>».

Из представленного суду письменного отзыва представителя ответчика следует, что ОАО « <данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения с учетом выводов судебного эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, штраф не подлежит начислению на сумму судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению судом ввиду чрезмерности и противоречия их размера принципу разумности и несоответствии, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы равной разнице в страховом возмещении <данные изъяты> рубля.

Третье лицо Гатсаров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, ранее представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.47).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.     

    Заслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Башкова А.П. к ОАО « <данные изъяты>» о защите прав потребителя по договору страхования транспортного средства, являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.

     Данный вывод суд обосновывает следующими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 929 Гражданского Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского ого кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно представленного суду свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24) истцу Башкову А.П. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № автомобиля марки «<данные изъяты>, гос. рег. знак № на срок действия страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к рассматриваемому между сторонами спору применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Представленными суду материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированными в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6) подтверждается, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № получил механические повреждения. Истец Башков А.П., реализуя свое право на возмещения вреда обратился в страховую компанию. Ответчик ОАО «<данные изъяты>» не признал произошедшее страховым случаем, выплату не произвел.

Не согласившись, истец обратился в ООО «<данные изъяты> «<данные изъяты>» к независимому эксперту для оценки причиненного вреда и понес убытки в размере <данные изъяты> руб. По выводам проведенной независимой автотетхнической экспертизы согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>., стоимость утраты товарного вида в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «<данные изъяты>» по данному гражданскому делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-138) была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №. Согласно выводов представленного суду экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-159), выданного экспертом-оценщиком НП «<данные изъяты>» Катковой Е. О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак № на момент ДТП составляет с учетом износа <данные изъяты> руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, с учетом износа на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также представленное вышеназванное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140-159), выданного экспертом-оценщиком НП «<данные изъяты>» Катковой Е. О. на основании судебного определения, полностью по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценочной деятельности, Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238, с учетом требований действующего законодательства, изложенных выше, а также полностью подтверждает доводы истца и его представителя о получении потерпевшим страхового возмещения в заниженном размере.

Утрата товарной стоимости не является расходами по улучшению или модернизации имущества, данные расходы вызваны необходимостью привести имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно Решению Верховного Суда РФ от 24.07.2007 года №ГКП07-658 утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно - транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствиями с разъяснениями Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства. ТО обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27 июня 2013 года « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно – транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, причиненный истцу Башкову А.П. материальный ущерб составляет: <данные изъяты>

Из представленной суду Выписки из лицевого счета ОАО « <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Башкова А.П. (л.д.172-173) следует, что перечислений страхового возмещения от страховщика ОАО « <данные изъяты>» не поступало, поэтому доводы представителя ответчика о выплате истцу страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. суд признает неубедительными. Доказательств о получении указанной суммы страхового возмещения потерпевшим ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО « <данные изъяты>» в пользу истца Башкова А.П. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей и утраты товарной стоимости <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Башкова А.П. в части взыскания с ответчика ОАО « <данные изъяты>» неустойки за просрочку исполнения страховщиком обязательств, суд считает обоснованными, так как представленной суду претензией ( л.д. 35 подтверждается обращение страхователя Башкова А.П. к страховщику ОАО « <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с требованием о выплате страхового возмещения и возмещения убытков по проведению независимой экспертизы.

В силу пункта 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы( оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу ( услуг) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что законное требование потребителя Башкова А.П. страховщик по договору добровольного страхования ОАО « <данные изъяты>» в установленный законом срок не удовлетворено.

Согласно пункта 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы ( оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день ( час, если срок определен в часах) просрочки неустойку ( пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы ( оказания услуги), а если цена выполнения работы ( оказания услуги) договором о выполнении работ ( оказания услуг) не определена – общей цены заказа.

В силу части 5 ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки ( пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы( оказания услуг ) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы ( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги).

Согласно раздела 6 Страхового полиса страхования средств транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.7) по заключенному между сторонами договору добровольного страхования имущества размер страховой премии составляет <данные изъяты>, следовательно, цена оказания услуги составляет в указанном размере.

В пределах заявленных истцом Башковым А.П. исковых требований в этой части за период просрочки исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет: <данные изъяты>

По правилам пункта 5 статьи 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежащая взысканию с ответчика неустойка не может превышать размер цены услуги <данные изъяты> поэтому требования истца о взыскании неустойки в размере, превышающем цену услуги, являются необоснованными.

Статья 330 Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ОАО « <данные изъяты> своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Башкова А.П. о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Между тем, истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требования Башкова А.П. до вынесения судом решения, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Обсудив исковые требования истца Башкова А.П. в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд считает их также обоснованными, так как в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ « О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий ибо имеющий намерение приобрести или заказать товара ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом Российской Федерации « О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары ( работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору,- с другой.

В соответствие со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя». Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца Башкова А.П. в части взыскания с ответчика ОАО «<данные изъяты>» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13).

По правилам ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что страховщиком по договору добровольного страхования ОАО « <данные изъяты>» законные требования потребителя услуг Башкова А.П. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.35) в досудебном порядке не удовлетворены, поэтому подлежит взысканию с ответчика ОАО « <данные изъяты>» в пользу потребителя – истца Башкова А.П. штраф в размере <данные изъяты> % от присужденной судом в пользу потребителя суммы исковых требований в общем размере <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика ОАО « <данные изъяты>» в пользу истца Башкова А.П. понесенные судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию пакета документов в размере <данные изъяты> руб., которые полностью подтверждаются представленными суду квитанциями.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) расходы истца Башкова А.П. по оплате услуг представителя составляют в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела (составление искового заявления, участие при подготовки дела к судебному разбирательству, представительство интересов в суде), сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу Башкову А.П. расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО « <данные изъяты>» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамака в размере <данные изъяты>., от оплаты которой истец Башков А.П. освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 929, 333, 1064, 1072 Гражданского Кодекса РФ, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░:               ░.░. ░░░░░░░░░