Решение от 07.10.2024 по делу № 22-4050/2024 от 10.09.2024

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-4050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шапошниковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,

защитника осуждённого Алмасханова О.А. - адвоката Аббасова М.Т.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Алмасханова О. А. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2024 года.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав защитника осуждённого Алмасханова О.А. - адвоката Аббасова М.Т.о., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цой М.И., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 15 июля 2024 года Алмасханов О. АнатО.ч, <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, гражданском иске потерпевшего - ООО «ДНС Ритейл», предъявленном к Свидетель №1 и Алмасханову О.А., судьбе вещественных доказательств.

Согласно приговору Алмасханов О.А. признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Алмасханов О.А. вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алмасханов О.А., не оспаривая вину в совершенных преступлениях и правовую квалификацию содеянного, полагает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания в виде лишения свободы с учетом признания им вины и раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию преступлений, наличия у него хронического заболевания опорно-двигательного аппарата.

Обращает внимание, что при расследовании уголовного дела органом предварительного следствия было отказано в заявленном им ходатайстве о соединении в одно производство настоящего уголовного дела и уголовных дел, по которым в отношении него постановлены приговоры 07 марта и ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом г.Волгограда, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 66 судебного района города Волжского Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Волгограда. Считает, что в случае такого соединения, при осуждении его по одному уголовному делу по совокупности преступлений, за которые он осужден этими приговорами, окончательное наказание ему было бы назначено ниже, чем по обжалуемому приговору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Власов Г.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, а наказание, назначенное осужденному, справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Алмасханова О.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алмасханова О.А. в совершении преступлений, за которые он осужден по приговору суда, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно приведены и оценены в приговоре.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование этих выводов суда, как и сами выводы о виновности Алмасханова О.А. стороной защиты не оспариваются.

Действия Алмасханова О.А. верно квалифицированы судом по двум эпизодам хищения им совместно с иным лицом принадлежащего ООО «ДНС-Ритейл» имущества как два преступления, предусмотренные п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ за каждое - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены все данные о личности Алмасханова О.А., <.......>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Алмасханова О.А., в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие ряда хронических заболеваний, требующих наблюдение у врача, а также психическое расстройство, не исключающее вменяемости, установленное по результатам проведенной экспертизы.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание в виде лишения свободы на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158УК РФ, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ.

Наказание Алмасханову О.А. обоснованно назначено с учетом требований ч.2, 5 ст.69 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное Алмасханову О.А. наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, а также данные об его личности.

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осужденного условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку данные о личности осужденного, обстоятельства совершения им преступлений, его последующее поведение свидетельствуют о возможности его исправления лишь при реальном отбытии наказания в виде лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что преступления Алмасханов О.А. совершил с целью материального обогащения, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об его острой нуждаемости в денежных средствах, наличии обстоятельств, препятствующих их заработку законным способом, материалы дела не содержат. Оснований полагать, что после совершения преступлений осужденный изменил свое отношение к содеянному в такой степени, которая бы свидетельствовала о том, что его исправление может быть достигнуто при условном осуждении, у суда апелляционной инстанции с учетом всех исследованных обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Алмасхановым О.А. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание Алмасханова О.А. обстоятельства, оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Доводы осужденного о том, что в случае соединения по его ходатайству органом предварительного следствия в одно производство настоящего уголовного дела и уголовных дел, по которым ранее в отношении него постановлены приговоры, перечисленные в его апелляционной жалобе, носят предположительный характер и к тому же являются ошибочными, поскольку в силу положений ст.153 УПК РФ соединение в одно производство уголовных дел о совершении одним лицом нескольких преступлений является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, в соответствии ч.1 ст.69 УК РФ при совокупности преступлений наказание осужденному назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

Как видно из обжалуемого приговора, наказание за каждое преступление и по их совокупности осужденному назначено в соответствии нормами Общей части Уголовного кодекса РФ с приведением мотивов принятого решения.

При определении вида исправительного учреждения, в котором Алмасханову О.А. подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания его под стражей и наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, а также гражданском иске потерпевшего - ООО «ДНС Ритейл» в приговоре разрешены верно.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.