Решение от 26.03.2013 по делу № 11-6513/2013 от null

Судья: Трефилов С.А. гр. дело № 11-6313/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,

судей Снегиревой Е.Н., Сибул Ж.А.,

при секретаре Верейкиной К.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе Микаеляна В.С. на определение Зеленоградского районного суда города Москвы от 30 октября 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 13 июня 2012 года в удовлетворении иска Микаеляна В*С* к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево СТО» о защите прав потребителя отказано.

ООО «ТЦ Шереметьево СТО» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов в рамках ст. 98 ГПК РФ, просило взыскать с Микаеляна В.С. в счет возмещения понесенных ответчиком расходов на вызов специалиста в судебное заседание * года * рублей.

Представитель ООО «ТЦ Шереметьево СТО» – Адмаев Е.П. в суде первой инстанции на заявлении настаивал.

Микаелян В.С. в суд первой инстанции явился, возражал против заявления, ссылаясь на то, что не ходатайствовал о вызове специалиста в судебное заседание.

Суд первой инстанции постановил: Заявление ответчика ООО «ТЦ Шереметьево СТО» о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Микаеляна В*С* к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево СТО» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Микаеляна В*С* в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Шереметьево СТО» возмещение расходов по оплате услуг специалиста в размере * (*) рублей * коп.

Микаелян В.С. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Микаеляна В.С., возражения представителя ООО «ТЦ Шереметьево СТО» – Адмаева Е.П., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно материалам дела, * года в судебном заседании участвовал специалист Кученин И.И., консультация которого учтена судом при вынесении решения по делу, которым в удовлетворении иска Микаеляна В.С. отказано.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, при рассмотрении заявления ООО «ТЦ Шереметьево СТО» о распределении судебных расходов судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а поэтому оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 329, 333 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░