Решение от 08.07.2021 по делу № 12-407/2021 от 17.05.2021

Судебный участок № 9 г. Петрозаводска РК Дело № 12А-407/2021-7

Мировой судья Козырева Т.В. УИД 10MS0011-01-2021-001272-66

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

РЕШЕНИЕ

08 июля 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Сорокина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении

Сорокина А. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №11 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 07 апреля 2021 года Сорокин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по тем основаниям, что он 27 февраля 2021 года в 12 часов 41 минуту у дома №14 по ул. Прионежской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем <данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Сорокин А.В. с постановлением не согласен, обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье. Указывает, что несмотря на то, что он действительно находился в состоянии опьянения, автомобилем он не управлял, а лишь пытался расчистить его от снега. Полагает, что судьей первой инстанции была дана неверная оценка доказательствам, в частности, показаниям свидетелей. Кроме того, ссылается на те обстоятельства, что судьей не были допрошены понятые, которые, с точки зрения Сорокина А.В., могли подтвердить его версию произошедшего.

В судебном заседании Сорокин А.В. и его защитник – адвокат Данилевский Б.Б., действующий на основании ордера, поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, допросив свидетелей, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В суде установлено, что Сорокин А.В. 27 февраля 2021 года в 12 часов 41 минуту у дома №14 по ул. Прионежской в г. Петрозаводске, управляя автомобилем «<данные изъяты>, находился в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 27 февраля 2021 года в 12 часов 41 минуту Сорокин А.В. был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Сорокина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения; рапортами сотрудников полиции, пояснениями сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, данными в суде первой инстанции, видеозаписью, иными материалами дела.

Вопреки доводам жалобы оснований сомневаться в изложенном сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется. При этом учитываются принципы, содержащиеся в ст.ст. 5, 6, 7 Закона РФ «О полиции». Данных о небеспристрастности сотрудников полиции к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях не установлено.

Также отсутствуют основания для критической оценки показаний свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 которые, в своей совокупности не исключают виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом правонарушении.

Таким образом, факт управления Сорокиным А.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Доводы жалобы, указывающие на обратное, исходя из вышеизложенного, правового значения не имеют и оцениваются судьей критически, расцениваются как способ защиты и попытка ухода от административной ответственности.

Также несостоятельными являются доводы относительно того, что судом первой инстанции не были допрошены понятые, которые, с точки зрения Сорокина А.В., могли подтвердить его версию произошедшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется соответствующими должностными лицами в присутствии двух понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством Сорокина А.В. следует, что данное процессуальное действие было совершено в присутствии двух понятых – ФИО6, ФИО7, которые удостоверили его ход и результаты своими подписями в протоколе, которые не оспорены никем, как проставленные понятыми собственноручно. Замечаний от понятых после составления и подписания протокола не поступило.

Кроме того, допрошенный при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции свидетель ФИО6 пояснил суду, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось сотрудниками полиции в его присутствии, он был ознакомлен с результатами освидетельствования, замечаний по его процедуре не имел, при освидетельствовании присутствовал также второй понятой, подпись которого имеется в протоколе.

В свою очередь суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, указавшего суду, что до приезда полиции Сорокин А.В. спорным транспортным средством не управлял, поскольку изложенные свидетелем обстоятельства опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела в их взаимной связи, что в силу ст. 26.11 КоАП РФ дает основание к их соответствующей оценке, обозначенной выше.

При таких обстоятельствах, правовая квалификация содеянного Сорокиным А.В. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, – правильная.

Мировым судьей правильно и полно оценены доказательства по делу. Оснований для их переоценки, исключения из объема доказательств, оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется.

С учетом п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. существенных процессуальных нарушений при оформлении административного материала в отношении Сорокина А.В., влекущих за собой отмену постановления и прекращение производства по делу, не допущено.

С учетом всех исследованных доказательств у судьи нет оснований полагать, что Сорокин А.В. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенного судом решения.

Данные, свидетельствующие о малозначительности содеянного с учетом его общественной опасности и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г., отсутствуют.

Дело об административном правонарушении рассмотрено правильно с учётом имеющихся материалов и доказательств. Оснований для снижения наказания, судья не усматривает, поскольку наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Сорокина А.В.

Таким образом, основания для отмены или изменения оспариваемого постановление мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 9 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №11 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 07 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░ № 1413, ░░░░░-░░░░░░░░░, 190900, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░. ░░░░░-░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, ░. 26).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░