Решение по делу № 2-1707/2020 от 23.12.2019

дело № 2-1707/2020

03RS0004-01-2020-000788-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года     город Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фахрутдиновой Р.Ф.,

при секретаре Бабаевой Н.И.,

с участием представителя ответчика Администрации ГО г.Уфы РБ, Администрации Ленинского района г.Уфы РБ Гариповой Э.Р., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республики Башкортостан, Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Волков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов.

В обоснование истец указал, что решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Ленинского района ГО г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Волкова С.А. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для составления жалобы на вышеуказанное постановление и представления интересов в суде истец понес убытки на оплату услуг представителя в размере 8 700 рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 700 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., почтовые расходы.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена Администрация городского округа города Уфы Республики Башкортостан, из числа третьих лиц исключена Администрация Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан и привлечена в качестве соответчика.

Истец Волков С.А., представители ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчиков Администрации ГО г.Уфы РБ, Администрации Ленинского района г.Уфы Гарипова Э.Р. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при Администрации Ленинского района г.Уфы вынесено постановление № в отношении Волкова С. А., согласно которому, последний признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.13 час. по адресу <адрес>, допустил размещение автомобиля марки КИО, гос. номер № на границе населенного пункта озелененной территории.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, истец обжаловал его.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд постановил: «Постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Волкова С. А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекратить.»

Истец указывает на то, что был вынужден обратиться за юридической помощью, воспользоваться услугами защитника и понести судебные издержки.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дел об административном правонарушении в общей сумме 8 700 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Волковым С.А. и Валиевым И.А., согласно указанному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: составить жалобу на постановление по делу об административном правонарушении административной комиссии при администрации Ленинского района г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ №, консультирование и информирование заказчика. Сумму услуг по договору составила 5 000 руб., и оплачена истцом, что подтвреждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема выполненных работ Волковой Е.С. поручено представительство в Ленинском районном суде г.Уфы по жалобе Волкова С.А. на постановление административной комиссии при администрации Ленинского района г.Уфы. ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ явка представителя была обеспечена. За данную услугу, истцом оплачено 3 700 руб. согласно акту приема передачи денежных средств.
Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена статьей 25.5 КоАП РФ. Расходы, затраченные на получение юридической помощи, статьей 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено

На основании статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно положений статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требует дополнительного признания незаконными действий соответствующих органов и их должностных лиц.

Производство по делам в отношении Волкова С.А. по ч.1 ст.6.21 Кодекса РБ прекращено в связи с недостаточностью доказательств, на основании которого вынесено постановление.

Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку истец понес материальные расходы в связи с вынесением в отношении него постановлений органами, финансируемыми за счет средств казны муниципального образования, следовательно, расходы на услуги защитника подлежат взысканию за счет средств казны муниципального образования.

В силу положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступает Администрация ГО г.Уфы РБ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Администрация ГО г.Уфы РБ является надлежащим ответчиком по данному делу.

Вместе с тем, рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, необходимо исходить из разумности и сопоставимости последних, поскольку в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно статье 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Содержащаяся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации норма о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, соответствует началам и смыслу гражданского законодательства, требованиям добросовестности, разумности и справедливости. Поэтому эта норма может быть применена судом при определении размера возмещения убытков, понесенных на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как усматривается из представленных документов, Валиевым И.А. оказаны юридические услуги по составлению жалобы на постановление, вынесенное в отношении истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что разумной и соразмерной произведенным трудозатратам по оказанию истцу юридической помощи, является сумма, равная 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании сумму убытков по оплате услуг Волковой Е.С. в размере 3 700 руб., суд полагает требования не подлежат удовлетворению, поскольку фактически судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ отложено, что подтверждается также актом приема – передачи работы от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения, представитель также участия в судебном заседании не принимал.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Волкова С.А. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 55-57, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа города Уфы Республики Башкортостан о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан за счет средств казны городского округа в пользу Волкова С. А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  Р.Ф.Фахрутдинова