Решение по делу № 2-508/2016 от 25.04.2016

Дело № 2-508/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2016 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Муковкиной Т.И.,

при секретаре Пугач О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи - Центр» к Силитовской И.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что между сторонами <Дата обезличена> был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> срок возврата определен – <Дата обезличена>, срок пользования займом составлял 33 дня, при этом, согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере <Данные изъяты> за каждый день пользования до даты возврата. Должником сделано частичное погашение <Дата обезличена> – оплачено <Данные изъяты> руб. После частичного погашения остаток суммы процентов составил <Данные изъяты>., остаток суммы займа составил <Данные изъяты>. Истец ссылается на то, что он обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, сумма ко взысканию составила <Данные изъяты> <Данные изъяты> сумма госпошлины, <Данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, заявление было удовлетворено, ответчик судебный приказ не обжаловал. Истец указывает, что взысканные по судебному приказу суммы получены истцом в следующие сроки: 1 платеж -<Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., второй платеж – <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., 3 платеж – <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., 4 платеж - <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., 5 платеж – <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., 6 платеж - <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., поступившие суммы распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ и договором. Истец указывает, что согласно его расчету сумма процентов за пользование (проценты по договору составляют <Данные изъяты>., неустойка составляет <Данные изъяты>., всего просит взыскать <Данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в сумме <Данные изъяты>. Ссылаясь на ст.ст. 809, 811 ГК РФ, истец просит взыскать сумму задолженности в размере <Данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <Данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в сумме <Данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, поддержали исковые требования, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, в случае не явки ответчика.

Ответчик Силитовская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в её отсутствие в адрес суда не предоставила.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами <Дата обезличена> был заключен договор займа <Номер обезличен> на сумму <Данные изъяты> руб., срок возврата определен – <Дата обезличена>, срок пользования займом составлял 33 дня, при этом, согласно п. 17 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере <Данные изъяты> % за каждый день пользования до даты возврата. В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора займа процентная ставка действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения составляет <Данные изъяты> в день, или <Данные изъяты> годовых.

Как следует из материалов дела судебным приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с Силитовской И.В. взыскана задолженность по договору займа за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <Данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в сумме <Данные изъяты>., судебные расходы в сумме <Данные изъяты>.

В силу п. 2.3 Общих условий договора займа при возврате части долга, недостаточным для покрытия всей суммы задолженности, в первую очередь происходит погашение процентов, во вторую очередь – задолженность по основному долгу, в третью очередь - неустойка (пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 12 индивидуальных условий займа, в четвертую очередь - проценты, рассчитанные до даты возврата суммы займа, в пятую очередь иные платежи, предусмотренные законодательством РФ, при наличии издержек, связанных с получением сумм по договору (госпошлина при подаче заявления в суд, расходы на оплату юруслуг и иные), указанные издержки погашаются в последнюю очередь (п. 2.4 Общих условий договора займа).

Как следует из искового заявления взысканные по судебному приказу суммы получены истцом в следующие сроки: 1 платеж -<Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., второй платеж – <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., 3 платеж – <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., 4 платеж - <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., 5 платеж – <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., 6 платеж - <Дата обезличена> в сумме <Данные изъяты>., поступившие суммы распределены в соответствии со ст. 319 ГК РФ и договором, что учтено также при расчете суммы процентов за пользование денежными средствами и при расчете сумм пени.

Пунктом 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в действующей в настоящее время редакции, предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как уже было указано выше, истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование (проценты по договору) в размере <Данные изъяты>., неустойки в сумме <Данные изъяты>.

С учетом вышеуказанных норм суд полагает, что требование истца о взыскании процентов за пользование займом является правомерным. Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов, которые предъявлены истцом ко взысканию в качестве процентов за пользование займом.

Согласно п. 17 Индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа ответчик обязался уплатить компенсацию в размере <Данные изъяты> % за каждый день пользования до даты возврата. В соответствии с п. 18 индивидуальных условий договора займа процентная ставка действующая после даты, определенной в договоре как дата возврата до даты фактического исполнения составляет <Данные изъяты> в день, или <Данные изъяты> годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа предусмотрена, что неустойка (пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа или уплате начисленных за пользование процентов составляет <Данные изъяты> годовых от суммы задолженности. Неустойка начисляется на сумму задолженности начиная со дня следующего за днем возврата по день ее фактического возврата Займодавцу (включительно). Истцом произведен расчет исходя из <Данные изъяты> за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями указанного договора предусмотрено увеличение размера процентов по займу в случае нарушения заемщиком срока возврата займа.

Пунктом 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (в действующей редакции) предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Как следует из п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Учитывая изложенное, анализируя условия заключенного между сторонами договора займа, исходя из положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, суд полагает, что увеличение процентной ставки в связи с просрочкой погашения займа на <Данные изъяты> на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 Кодекса.

В связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа исходя из ставки в размере <Данные изъяты> % за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составит <Данные изъяты>

Таким образом с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом исходя из <Данные изъяты> % в день в сумме <Данные изъяты>. в пользу истца по основаниям ст. 809 ГК РФ, поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа.

При этом размер повышенных процентов (неустойки) из расчета <Данные изъяты> % за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с учетом внесенных сумм составляет <Данные изъяты>.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере <Данные изъяты>

В соответствии с абзацем 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 при наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, указанный пункт Постановления Пленума ВС РФ не применяется в связи с признанием не подлежащим применению п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

То есть, указанная правовая позиция была актуальной для правоотношений, возникших до 01.06.2015 (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ). С указанной даты вступили в силу положения п. 4 ст. 395 ГК РФ, предусматривающего, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами не взыскиваются, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.

Поскольку данный договор был заключен <Дата обезличена> - до введения в действие положений ст. 395 ГК РФ и исполняется до настоящего времени, суд считает возможным взыскать повышенные проценты в сумме <Данные изъяты>., исходя из того, что указанная сумма исчислена судом начиная с даты <Дата обезличена> до <Дата обезличена>, до введения в действия новой редакции статьи 395 ГК РФ (<Данные изъяты>, при этом, размер неустойки заявленной истцом за весь период составляет, как уже было указано выше, <Данные изъяты>., поэтому с учетом ранее действовавших норм суд считает возможным взыскать одну из мер ответственности в виде повышенных процентов, в размере, превышающем размер исчисленной неустойки, указанный повышенный процент исчислен до вступления в действие новой редакции ст. 395 ГК РФ, то есть, в данном случае выбран один вид ответственности в виде повышенных процентов с учетом действовавшего законодательства, которые суд с учетом указанной выше позиции и ст. 333 ГК РФ, которую возможно было применять ранее, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму <Данные изъяты>.

Таким образом, всего с ответчика подлежит взысканию <Данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец воспользовался юридической помощью ИП ФИО4, в обоснование заявленных требований о взыскании расходов по оказанию юридических услуг истцом представлено два договора, заключенных между ООО микрофинансовая организация «Центр денежной помощи – Центр» и ИП ФИО4 на оказание юридических услуг: <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, цена по договору определена в <Данные изъяты> руб., платежным поручением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> денежные средства в сумме <Данные изъяты> руб. перечислены ИП ФИО4

Учитывая, что суд рассматривает расходы, понесенные в рамках настоящего дела, суд учитывает, что категория дела не является сложной, объем работы представителя по делу не может быть признан значительным, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом разумности и справедливости <Данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <Данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Силитовской И.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Центр денежной помощи - Центр» сумму задолженности в размере <Данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <Данные изъяты>. и госпошлину в сумме <Данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение может быть отменено по заявлению отсутствующего ответчика, обратившегося в Сортавальский городской суд с заявлением об отмене решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Муковкина