Решение по делу № 22-6933/2022 от 05.10.2022

Судья Сыров С.В.

Дело № 22-6933/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 октября 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Львовой Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Плешивых А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года, которым Плешивых Алексей Васильевич, родившийся дата в ****, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений заместителя прокурора Ленинского района г. Перми Кашина П.М., выслушав выступления осужденного Плешивых А.В. и защитника Львовой Ю.Ю., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года Плешивых А.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинон), массой 1 грамм, то есть в значительном размере.

Инкриминированное преступление совершено в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Львова Ю.Ю. в защиту интересов осужденного Плешивых А.В., не оспаривая виновность и правильность юридической квалификации действий последнего, выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что Плешивых А.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал вину, в содеянном раскаялся, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется, имеет малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, загладил причиненный преступлением вред путем добровольного пожертвования в центр реабилитации наркозависимых, намерен продолжить совершать активные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, наркотические средства не употреблял, является директором Общества с ограниченной ответственностью, успешно исполняет обязательства по заключенным контрактам, а назначенное назначение приведет к прекращению деятельности данного Общества, что негативно скажется не только на жизни его и семьи, но и приведет к увольнению сотрудников ООО и невозможности исполнения обязательств перед контрагентами. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ, отмечая, что Плешивых А.В. добровольно заглажен причиненный преступлением вред, автор жалобы высказывает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении Плешивых А.В. от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и обращает внимание на отсутствие в приговоре обоснований такого решения. Благотворительную деятельность Плешивых А.В. следует, по мнению защитника, расценивать в качестве мер, направленных на восстановление нарушенных интересов общества и государства, а также о безусловном заглаживании причиненного преступлением вреда и изменении степени общественной опасности деяния, влекущих прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа. Автор жалобы просит учесть изложенное и по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить, уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также просит отменить приговор в части решения суда о конфискации в собственность государства сотового телефона «iPhone 12 Рrо», принадлежащего Плешивых А.В., поскольку в нем содержится много рабочей информации и сьемок детей.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Ленинского района г. Перми Кашин П.М. указывает, что приговор является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Плешивых А.В. вину признал, пояснил, что 8 июня 2022 года он незаконно через сеть «Интернет» приобрел и хранил наркотическое средство «мефедрон» для личного потребления, которое было изъято сотрудниками ОКОН совместно с полицией 9 июня 2022 года возле дома № ** по ул. **** г. Перми.

Кроме того, вина Плешивых А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами, а именно:

- показаниями свидетелей Р., П1., П2. об обстоятельствах задержания Плешивых А.В. и обнаружения у него наркотического средства «мефедрон», а также об обстоятельствах осмотра принадлежащего ему мобильного телефона «iPhone 12 Рrо», в ходе которого была обнаружена переписка по приобретению Плешивых А.В. 1 грамма «мефедрона» по цене 4510 рублей;

- показаниями свидетеля Б. о том, что 9 июня 2022 года около 19 часов 20 минут в их (с мужчиной) присутствии, при осмотре автомобиля «Ауди» ** в передней пассажирской двери указанного автомобиля обнаружен и изъят мобильный телефон «iPhone 12 Рrо» и сверток из изоленты синего цвета, внутри которого находился полимерный пакетик типа «зип-лок» с порошкообразным веществом белого цвета, данный сверток упакован в бумажный конверт и опечатан;

- протоколами осмотров места происшествия с приложениями от 9 и 10 июня 2022 года, в ходе которых осмотрены территория у дома № ** по ул. **** г. Перми, территория гаражного кооператива у дома № ** по ул. **** в г. Перми;

- справкой об исследовании № 1454 от 9 июня 2022 года и заключением эксперта № 1543 от 24 июня 2022 года, согласно которым представленное на исследование вещество массой 1 грамм содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон), отнесенный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен;

- протоколом осмотра конверта с наркотическим средством - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,928 грамм;

- протоколом осмотра информации, извлеченной с мобильного телефона «iPhone 12 Рrо», находящегося в пользовании Плешивых А.В., в котором обнаружено приложение «Телеграмм», где содержится переписка с пользователем «***», в которой речь идет о приобретении наркотического средства «мефедрон» массой 1 грамм. В данном приложении содержится сообщение от пользователя «***» о перезакладке наркотика в месте «Дзержинский правый берег», в буфере обмена обнаружены две фотографии с описанием координат и местом тайника-закладки.

Суд апелляционной инстанции находит, что объективно оценив эти и другие исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о доказанности вины Плешивых А.В. в совершении рассматриваемого преступления.

Исследованные доказательства получили оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания вышеуказанных свидетелей были подробно проанализированы судом и верно положены в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, прямо и косвенно подтверждают причастность Плешивых А.В. к совершению инкриминированного преступного деяния. Противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Поэтому у суда нет оснований не доверять данным доказательствам.

С учетом изложенного, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Плешивых А.В. преступления и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. При этом Плешивых А.В. была обеспечена реальная возможность для формирования и доведения до суда позиции относительно инкриминируемого ему преступного деяния, которая была озвучена и поддержана его защитником.

Назначенное Плешивых А.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При определении его вида и размера суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о его личности, состояние здоровья близких родственников, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей (в том числе ребенка-инвалида), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исходя из совокупности данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Плешивых А.В. наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции, в установленном законом порядке рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, свои выводы при этом мотивировал. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства, тяжесть совершенного преступления и его общественная опасность, совокупность данных о личности Плешивых А.В. Кроме того, учтено, что прекращение уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Занятие благотворительной деятельностью является правом Плешивых А.В., как гражданина РФ и наличие благодарственных писем об этом было учтено в качестве данных о его личности. Однако, этот факт, как и вновь представленные документы о внесении пожертвования в благотворительный фонд и проведении совещания в трудовом коллективе о негативным последствиях употребления наркотических средств, не могут свидетельствовать о том, что Плешивых А.В., в соответствии с требованиями ст. 76.2 УК РФ, в полной мере возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и выводов суда под сомнение не ставят.

При таких обстоятельствах основания для прекращения уголовного дела и освобождения Плешивых А.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, решение суда первой инстанции о конфискации в собственность государства упомянутого в жалобе мобильного телефона «iPhone 12 Рrо» соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку сам осужденный Плешивых А.В. в своих показаниях не отрицал использование указанного технического устройства при приобретении наркотического средства, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия. В этой связи, вывод суда о признании данного вещественного доказательства средством совершения преступления является верным.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено.

По изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, справедливым и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Ленинского районного суда г. Перми от 2 сентября 2022 года в отношении Плешивых Алексея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Львовой Ю.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)