Решение от 01.07.2021 по делу № 2а-3525/2021 от 09.03.2021

Дело № 2а-3525/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                      01 июля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Карпинской Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грищенко В.Е.,

с участием административного истца Козачёк А.В., представителя административного истца Ченцова Б.Н., представителя ответчика Филимоновой Т.А., представителей заинтересованных лиц Косенко И.В., Нигамедьяновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Козачёк Андрея Вячеславовича, Шарапиной Варвары Викторовны к Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области, Правительству Челябинской области о признании постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Козачёк А.В., Шарапина В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением к Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области, Правительству Челябинской области о признании незаконными постановлений заседания межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО2, ФИО3 к деятельности с участием несовершеннолетних.

В обоснование иска указали, что приговором Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, освобождены от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступления, совершенного ФИО2, ФИО3, у истцов погибла дочь. Со дня совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени, ФИО2 и ФИО3, в нарушение положений ст. 351.1 ТК РФ, не были отстранены от работы, продолжая исполнять должностные обязанности. Решением Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были допущены к деятельности с участием несовершеннолетних. Истцы полагают, что вынесенное решение нарушает их права, поскольку врачи, виновные в смерти их ребенка, не должны осуществлять лечение детей. Просили восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, поскольку не получали копию постановления.

Административный истец Козачёк А.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что несмотря на наличие приговора суда, Вьюкова Н.В. и Богданов А.В. не раскаялись в совершенном деянии, не принесли его семье извинений, ощущают безнаказанность, продолжая весь период уголовного преследования исполнять трудовые обязанности. Полагает невозможным наблюдать своих детей у данных врачей, поскольку они представляют для них угрозу.

Представитель административного истца Ченцов Б.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Административный истец Шарапина В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика Правительства Челябинской области Филимонова Т.А. в судебном заседании полагала административное исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала на законность обжалуемых постановлений, поскольку они вынесены уполномоченным органом, в пределах представленных полномочий, не нарушают прав на охрану здоровья чьих либо детей.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Челябинской области Косенко И.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении административного иска. Пояснила, что обжалуемые постановления являются законными, невозможность выполнения врачами должностных обязанностей в сложившихся условиях дефицита кадров негативно скажется на качестве оказываемой медицинской помощи.

Представитель заинтересованного лица ГБУЗ «Городская детская больница г. Златоуст» Нигамедьянова Е.С. в судебном заседании полагала исковое заявление необоснованным. Пояснила, что Вьюкова Н.В. и Богданов А.В. осуществляли трудовую деятельность до вступления в законную силу приговора суда 23.09.2020 г., впоследствии на основании решения Межведомственной комиссии от 17.11.2020 г., поскольку в больнице имеется дефицит кадров.

Заинтересованные лица Вьюкова Н.В., Богданов А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии п. п.1 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами административного дела, приговором Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч.2 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на два года.

На основании ст. 24 ч.1 п.3, ст. 302 ч.8 УПК РФ ФИО2 и ФИО3 освобождены от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, ФИО3 оставлен без изменения.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Наряду с указанными в статье 76 настоящего Кодекса случаями работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при получении от правоохранительных органов сведений о том, что данный работник подвергается уголовному преследованию за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период производства по уголовному делу до его прекращения либо до вступления в силу приговора суда.

Лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Порядок принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - комиссия), решения о допуске или недопуске лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее соответственно - деятельность с участием несовершеннолетних, решение), закреплены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила).

В соответствии с п.5,6 Правил, лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию. К заявлению, в том числе прилагаются: д) документы и материалы, содержащие сведения, характеризующие трудовую деятельность, иную деятельность заявителя и его поведение после осуждения или прекращения уголовного преследования (заверенная в установленном порядке копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, копии характеристик с мест работы, учебы, иных документов, связанных с работой либо занятием предпринимательской деятельностью, заверенные в установленном порядке).

На основании п.20 Правил, при принятии решения комиссией учитываются следующие обстоятельства, позволяющие определить, представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних: а) вид и степень тяжести совершенного преступления (преступлений), характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, иные обстоятельства, выявленные в ходе уголовного преследования заявителя; б) срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела или уголовного преследования, а также со дня погашения или снятия судимости; в) форма вины; г) вид наказания; д) факты смягчения назначенного заявителю наказания или освобождения его от отбывания этого наказания; е) возмещение причиненного вреда (если применимо к заявителю); ж) отнесение в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений; з) отношение к исполнению трудовых (служебных) обязанностей; и) обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение заявителя после совершения преступления; к) иные обстоятельства, позволяющие определить представляет ли заявитель опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Как установлено п.21, 22, 23 Правил, решение принимается комиссией в отсутствие заявителя и иных лиц открытым голосованием простым большинством голосов присутствующих на заседании членов комиссии. При равном количестве голосов председательствующий имеет право решающего голоса. Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних. Основанием для принятия комиссией решения является обоснованный и мотивированный вывод комиссии о том, что заявитель не представляет опасности (представляет опасность) для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 обратились в Межведомственную комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> с заявлением о допуске к трудовой деятельности в сфере оздоровления, медицинского обеспечения с участием несовершеннолетних.

Заявления ФИО2, ФИО3, а также приложенные к ним документы, были рассмотрены на заседании межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесены постановления №, 6/6 о допуске ФИО2, ФИО3, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

Как следует из содержания Протокола № расширенного заседания межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлений №, № заседании межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при принятии решений комиссией принимались во внимание вид и степень тяжести совершенных ФИО2, ФИО3 преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, форма вины, вид наказания, отношение ФИО2, ФИО3 к исполнению трудовых обязанностей, обстоятельства, характеризующие ФИО2, ФИО3 Изучив представленные документы, комиссия пришла к выводу о возможности допуска ФИО2, ФИО3 к деятельности с участием несовершеннолетних.

Однако, по мнению суда, Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес>, при принятии решения о допуске ФИО2, ФИО3 к деятельности с участием несовершеннолетних, формально и поверхностно были исследованы обстоятельства, характеризующие личности заявителей, в том числе поведение заявителей после совершения преступления, возмещение причиненного вреда, а также иные обстоятельства, позволяющие определить представляют ли заявители опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Как следует из пояснений представителя Министерства здравоохранения <адрес> в судебном заседании, ФИО2, ФИО3 полагают вступивший в законную силу приговор суда незаконным, не считают себя виновными в совершении преступления, на протяжении всего срока уголовного преследования продолжали осуществлять трудовую деятельность, от исполнения обязанностей отстранены не были.

Из содержания приговора Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений потерпевшего Козачёк А.В. следует, что ФИО2, ФИО3 не принимались меры к заглаживанию причиненного вреда, извинения потерпевшим не принесены.

Как следует из пояснений ФИО2, ФИО3 по совершенному деянию, представленных на рассмотрение комиссии среди прочих документов, они полагают, что действовали правомерно и обоснованно, а вынесенный приговор считают незаконным и несправедливым.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО2, ФИО3, осужденные за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ за причинение по неосторожности смерти малолетнему ребенку, наступившей вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2, ФИО3 своих должностных обязанностей, после случившегося не сделали для себя должных выводов, не пересмотрели свое отношение к исполнению должностных обязанностей, вследствие чего представляют опасность для жизни, здоровья несовершеннолетних.

Кроме того, при принятии решения Межведомственной комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> не был учтен срок, истекший со дня освобождения от наказания и прекращения уголовного преследования.

Как следует из материалов административного дела, приговор Златоустовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сторонами в ходе рассмотрения административного дела не оспаривалось, что весь период осуществления уголовного преследования и в настоящее время заявители ФИО2, ФИО3, не были отстранены от исполнения трудовых обязанностей, в том числе на период с даты вступления в законную силу приговора суда, до принятия решения о их допуске к работе с несовершеннолетними.

Принимая во внимание незначительность срока, истекшего со дня освобождения от наказания и прекращения уголовного преследования, суд полагает, что решение Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес>, принято без учета всех существенных обстоятельств, личностей заявителей, тяжести совершенного деяния, отношения к нему заявителей.

В соответствии с ч.3 ст. 64 КАС РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Мнение представителя ответчика о том, что действия ФИО2, ФИО3 не нарушают прав на охрану здоровья чьих либо детей, опровергаются содержанием приговора суда в соответствии с которым ФИО2, ФИО3, ненадлежащим образом исполняли свои профессиональные обязанности, осознавая тяжесть состояния ребенка, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде его смерти, но в силу профессии и уровня образования, при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия, допустили наступление смерти ребенка по неосторожности.

Таким образом, Постановление № заседания межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО12 к деятельности с участием несовершеннолетних, Постановление № заседания межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о допуске ФИО3 к деятельности с участием несовершеннолетних, являются незаконными, поскольку при их вынесении комиссией не учтены обстоятельства, характеризующие личности ФИО2, ФИО3, в том числе поведение заявителей после совершения преступления, срок, истекший со дня совершения преступления, освобождения от наказания, прекращения уголовного преследования, возмещение причиненного вреда, вследствие чего сделан необоснованный вывод о том, что заявители не представляют опасности для несовершеннолетних и их допуске к работе с несовершеннолетними.

Доводы заинтересованных лиц Министерства здравоохранения <адрес>, ГБУЗ «Городская детская больница <адрес>» о кадровом дефиците и невозможности отстранения от исполнения должностных обязанностей ФИО2, ФИО3, судом отклоняются, поскольку указанное основание не предусмотрено законом в качестве возможности допуска к исполнению должностных обязанностей.

Также при вынесении решения судом принимается во внимание, что неисполнение ФИО2, ФИО3, должностных обязанностей с участием несовершеннолетних, не влечет за собой невозможность осуществления профессиональной деятельности в целом.

Срок на обращение административных истцов Козачёк А.В., Шарапиной В.В. к Межведомственной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Челябинской области, Правительству Челябинской области о признании постановлений незаконными, подлежит восстановлению, поскольку сведения о получении административными истцами копий постановлений, в материалах административного дела, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 194, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░/░     ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░