Решение по делу № 2-577/2023 от 21.02.2023

К делу №2-577/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ст.Каневская Краснодарского края                    03 мая 2023 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края Даурова Т.Г.,

При секретаре Авдеенко М.В.,

С участием истицы Пархоменко А.В.,

Ответчика – Шипило П.Г.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пархоменко А.В к Адвокатской палате города Краснодара в лице Адвоката Шипило П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу вследствие ненадлежащего выполнения работы со стороны защиты,

УСТАНОВИЛ:

    Пархоменко А.В. обратилась в суд с иском к Адвокатской палате города Краснодара в лице Адвоката Шипило П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу вследствие ненадлежащего выполнения работы со стороны защиты, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ст. следователь СК СО по <адрес> ФИО5, сообщил ей, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Был вызван адвокат по назначению Шипило П.Г., который предоставил адвокатское удостоверение за №. С 18.04.2022 года по 12.05.2022 год адвокат Шипило П.Г. ни разу не исполнил свои обязанности:     не подготавливал необходимые документы (ходатайства, заявления, жалобы и другое) для любых органов власти; не ознакомился с материалами уголовного дела, ни в следственном комитете, ни в прокуратуре, ни в суде для последующего осуществления ее защиты; на следствии не разъяснял ей права и обязанности, все время молчал и находился рядом только для «вида» присутствия адвоката - ее защитника;     не истребовал никакой информации для осуществления моей «линии защиты»; не оказывал ей психологическую помощь и поддержку, при этом знал, что для нее возбуждение уголовного производства было впервые, она одна воспитывает троих детей, и данное уголовное дело является стрессом.     ДД.ММ.ГГГГ умышленно ухудшил ее положение и положение ее троих несовершеннолетних детей, которые остались одни, без должного присмотра, после ее неожиданного задержания в отделе полиции, Шипило П.Г., знал о вынесенном Каневским районным судом <адрес> постановлении о приостановлении производства по уголовному делу, в котором суд постановил избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, при встрече с нею Шипило П.Г. не уведомил ее об этом, не подал апелляционную жалобу на данное постановление суда. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала в РОВД по <адрес>, прибыв в отдел по своей работе, так как является практикующим юристом (в области гражданского права) и действующим корреспондентом союза журналистов РФ Информационного агентства «Южный мир» газеты «Преступность и коррупция», о том, что объявлена в Федеральный розыск и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была изолирована, в том числе находилась в СИЗО. Вследствие полного бездействия со стороны адвоката ФИО6, в опасности остались трое ее несовершеннолетних детей, которые остались дома одни. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в СИЗО <адрес>, ее дети были госпитализированы в МУБ ЦРБ детское отделение, вследствие стресса из-за отсутствия матери, дети не знали куда она внезапно пропала, так как из отдела полиции ее уже не выпустили, у детей начались проблемы со здоровьем. 23.05.2022 года в апелляционной инстанции было вынесено апелляционное определение об изменении ей меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде, апелляционную жалобу на постановление Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подал адвокат ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ее освободили из СИЗО <адрес> на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде от ДД.ММ.ГГГГ, у нее начались проблемы со здоровьем, что подтверждается обращением с жалобами к врачу - неврологу в МУБ ЦРБ Каневская. Таким образом, адвокат Шипило П.Г. умышленно ухудшил ее положение. Адвокат никак не протестовал против постановления Каневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом достоверно зная о наличии у нее троих несовершеннолетних детей, факт того, что она не замужем, загранпаспорта у нее никогда не было, никаких отрицательных характеристик на нее никогда не выдавалось, так же хотелось отметить, что бесплатный адвокат не означает полной безвозмездности его услуг: оплата работы адвоката производится, но не за счет граждан, а за счет государства. ДД.ММ.ГГГГ ее освободили из СИЗО <адрес> на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и постановления об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде подписки о невыезде. Таким образом, она 11 дней незаконно находилась под стражей в СИЗО <адрес>, то есть, в соответствии со статьей 72 УК РФ. Исчисление сроков наказания и зачет наказания. Время пребывания в СИЗО до вступления приговора суда в законную силу зачитывать в срок отбывания наказания следующим образом: в случае ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за 2 дня. Следовательно, согласно действующего законодательства - она отбыла 22 дня. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она и ее дети испытали сильный стресс (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ей не известно в каких условиях содержались ее дети, в следствие каких действий в отношении их здоровья дети были госпитализированы спустя 5 дней в детское отделение МУБ ЦРБ Каневская), моральные и нравственные страдания, так как она находилась под арестом в СИЗО, а ее дети с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находились в больнице, детского отделения, где были оставлены одни. Причиненный ей и ее детям моральный вред, сильнейшие нравственные, психоэмоциональные страдания, вследствие полного бездействия со стороны адвоката, достойной компенсационной суммой за незаконное заключение под стражу, вынужденно проведенные 11 дней, (в расчете 1 день за 2 дня, то есть - 22 дня) в условиях содержания в СИЗО <адрес>, является денежная сумма в размере 20000 рублей за каждые сутки содержания в СИЗО, соответственно 440000 рублей. Вследствие полного бездействия со стороны государственной защиты, в лице адвоката Шипило П.Г., ее незаконно заключили под стражу, она незаконно находилась в СИЗО <адрес>, таким образом ей и ее детям причинены: нравственные и моральные страдания, в виде испытанного шока от несправедливости вынесенного наказания; постоянный психоэмоциональный стресс, от окружающей обстановки и людей, которые находились с ней в камере, среди которых были ранее сидевшие, наркозависимые; постоянное опасение, риск - заразиться от сокамерников ВИЧ заболеваниями (гепатит С, сифилис, туберкулез и другими заболеваниями, о которых ей не известно), заболеваниями передающихся воздушно- капельным (бытовым) путем и заражение данными заболеваниями являются - бытовым заражением. Находясь постоянно с такими людьми в одном ограниченно помещении, у нее был большой риск заразиться от них различными заболеваниями и освободиться уже зараженной инфекционными и аутоиммунными заболеваниями, которые с трудом поддаются дорогостоящему лечению и чаще всего данные заболевания в будущем делают людей инвалидами, а также не зная о своих потенциально «полученных» в период заключения заболеваниях, бытовым путем могла заразить своих детей, то есть подвергнуть опасности здоровье моих малолетних детей. С учетом того, что она ранее не судима, не вела и не ведет аморальный образ жизни, не имеет алкогольную и наркотическую зависимости, то есть не была морально и психологически готова к внезапному заключению в СИЗО, все время ее тревожило чувство постоянного переживания за своих малолетних детей, которых она не смогла передать под надежную опеку, так как была заключена под стражу внезапно, по месту проживания в <адрес> края - у меня нет родственников, а ее родители, мать и отец – умерли. Моральный и психоэмоциональный стресс испытали и ее малолетние дети. В период ее незаконного удерживания в СИЗО, ее бывший супруг ФИО8, негативно настроил ее несовершеннолетнего сына, оклеветав ее перед сыном - Арсения Пархоменко против нее, таким образом, полностью ограничив общение с сыном, как нее - мать, так и двух дочерей (сестер). В связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, нарушены ее права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, нарушены права ее детей - оставление малолетних детей в опасности, так как при вынесении постановления о приостановлении производства по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат не выяснил местонахождение ее трех несовершеннолетних детей и не ходатайствовал о принятии мер предусмотренных законом по определению дальнейшего местонахождения ее троих несовершеннолетних детей, то есть адвокат умышленно оставил ее детей в опасности. ДД.ММ.ГГГГ ею были поданы жалобы в Адвокатскую палату <адрес> и Министерство юстиции Российской федерации (МИНЮСТ России) на причинение ей вреда бездействием адвоката Шипило П.Г.. ДД.ММ.ГГГГ из Адвокатской палаты <адрес> был дан ответ на ее заявление под № за подписью старшего консультанта Квалификационной комиссии Адвокатской палаты ФИО9, в котором сказано, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Адвокатской палаты были изучены материалы дисциплинарного дела, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ президентом Адвокатской палаты <адрес>, и в отношении адвоката Шипило П.Г., была применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания. Эти и многие другие обстоятельства, связанные с вышеуказанным уголовным делом нанесли непоправимый моральный урон и страдания ей и ее детям, позволили усомниться порядочности и честности адвоката. Причиненный ей и ее несовершеннолетним детям вред она оценивает в 440000 рублей. Просит суд взыскать с Адвокатской Палаты г. Краснодара в лице Адвоката Краснодарского края Шипило П.Г. удостоверение №4608 в пользу Пархоменко А.В. компенсацию морального вреда в размере 440000 рублей.

    В судебном заседании истица Пархоменко А.В. иск поддержала, просила удовлетворить.

    Ответчик Шипило П.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил на него возражение (полный текст которых приобщен к материалам дела), согласно которому он зарегистрирован в Адвокатской Палате Краснодарского края, в виде юридического образования как адвокатский кабинет и к такому адвокатскому образованию, как «Адвокатская Палата г. Краснодара» - не относится. Привлечение истцом в качестве ответчика Адвокатской Палаты г.Краснодара в лице адвоката Краснодарского края Шипило П.Г. - неправомерно. Истец обосновывает свои исковые требования тем, что в период с 13.05.2022 года по 23.05.2022 года она находилась под арестом в СИЗО г.Новороссийска, где испытывала сильный стресс моральные и нравственные страдания, а также она испытывала нравственные страдания в связи с тем, что ее дети в период с 18.05.2022 года по 23.05.2023 года находились в больнице детского отделения из-за ее отсутствия.

В СИЗО А.В. Пархоменко оказалась на основании постановления Каневского районного суда по делу №1-164/2022, которым в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана ей в связи с тем, что, по мнению суда она, зная о судебном заседании, назначенном на 12.05.2022 года (так как накануне 11.05.2022 года лично находясь в здании суда требовала о передаче дела другому судье), умышленно скрывалась от суда. Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, постановление Каневского районного суда по делу №1-164/2022 было отменено и мера пресечения была изменена А.В. Пархоменко на подписку о невыезде. Отменяя постановление Каневского районного суда по делу №1-164/2022, суд апелляционной инстанции, в качестве повода для отмены сослался на то, что суд первой инстанции: «не предпринял мер по выявлению причин неявки А.В. Пархоменко в суд вовремя без предусмотренного законом привода не явившегося обвиняемого, при этом суд не выяснил местонахождения троих несовершеннолетних детей А.В. Пархоменко, и не предпринял никаких мер, предусмотренных законом по определению их дальнейшего нахождения, при этом в установочной части постановления указал, что А.В. Пархоменко незамужняя, имеет троих малолетних детей». Таким образом, причиной нахождения А.В. Пархоменко в СИЗО в период с 13.05.2022 года по 23.05.2022 года явилось постановление Каневского районного суда по делу №1-164/2022, вынося которое суд первой инстанции: «не предпринял мер по выявлению причин неявки А.В. Пархоменко в суд вовремя без предусмотренного законом привода не явившегося обвиняемого, и не выяснил местонахождения троих несовершеннолетних детей А.В. Пархоменко, и не предпринял никаких мер, предусмотренных законом по определению их дальнейшего нахождения, при этом в установочной части постановления указал, что А.В. Пархоменко незамужняя, имеет троих малолетних детей». То есть судом апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.05.2022 года по делу №22-3477/22 была установлена неправомерность решения Каневского районного суда, явившегося причиной помещения А.В. Пархоменко под стражу в результате которого ей и был причинен моральный вред. Причиненный А.В. Пархоменко моральный вред, заключавшийся в том, что в период с 13.05.2022 года по 23.05.2022 года она находилась под арестом в СИЗО г. Новороссийска, находится в прямой причинно-следственной связи с постановления Каневского районного суда по делу №1- 164/2022, которым в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При изложенных выше обстоятельствах, послуживших основанием для помещения истца в СИЗО он не является лицом, действия (бездействие) которого повлекли нарушение ее прав, и не является лицом, в силу закона обязанным возместить вред, поскольку причиненный ей моральный вред находится в прямой причинно-следственной связи с постановления Каневского районного суда по делу №1-164/2022, которым в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и соответственно причинителем вреда является суд. Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33). При изложенных выше обстоятельствах и в соответствии с выше указанными нормами права полагает, что исковые требования Пархоменко А.В. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу, предъявлены к не надлежащему ответчику, и могут быть предъявлены к министерству финансов Российской Федерации, с привлечением в качестве заинтересованного Судебного Департамента Российской Федерации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Представитель ответчика Адвокатской палаты Краснодарского края представил в суд возражение на иск, согласно которому п.6 ст.29 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что адвокаты не отвечают по обязательствам адвокатской палаты, а адвокатская палата не отвечает по обязательствам адвокатов. По настоящему иску Адвокатская палата Краснодарского края является ненадлежащим ответчиком. Просит в удовлетворении исковых требований Пархоменко А.В. к Адвокатской палате Краснодарского края отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит, что в удовлетворении иска следует отказать.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Каневского районного суда по делу №1-164/2022 от 12.05.2023 года, в отношении Пархоменко А.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она была объявлена в розыск.

Постановлением апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда от 23.05.2023 года, постановление Каневского районного суда по делу №1-164/2022 было отменено, в отношении Пархоменко А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ст.16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации морального вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ".

Положениями ст.7 данного Закона установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Пунктом 9 ч.3 ст.31, ч.1 ст.33 указанного закона определено, что рассмотрение жалоб на действие (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

При указанных обстоятельствах для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) ответчика. Таковых доказательств истцом не представлено.

В обоснование своих доводов истицей Пархоменко А.В. представлен ответ из Адвокатской палаты, из которого невозможно определить, за какой именной дисциплинарный проступок в отношении адвоката Шипило П.Г. вынесено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Ни решения Совета Адвокатской палаты, ни заключения квалификационной комиссии истицей Пархоменко А.В. в судебное заседание не представлено.

Кроме того, Пархоменко А.В. воспользовалось своим правом на взыскание морального вреда за незаконное заключение под стражу, обратившись в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Казначейства по Краснодарскому краю, который принят и находится на рассмотрении в Каневском районном суде.

В обоснование своих исковых требований истица предоставила в суд справки и выписки из истории болезни в отношении себя и своих несовершеннолетних дочерей.

Вместе с тем, представленные документы не являются доказательствами, подтверждающими заявленные требования, поскольку не отражены в форме врачебного комиссионного заключения, где ставился бы вопрос и ответ на него по поводу причинно – следственной связи с заключением ее под стражу и наступившими последствиями.

Представленные же истицей выписные эпикризы на детей опровергают ее доводы, поскольку у детей обнаружены хронические заболевания, которые развились еще до оспариваемых событий.

Кроме того, в судебном заседании истица Пархоменко А.В. затруднилась ответить, с кого же, по ее мнению, необходимо взыскать моральный вред – с Адвокатской Палаты или с адвоката Шипило П.Г..

С учетом изложенного, доводы истца о том, что действия (бездействия) ответчика по оказанию юридических услуг повлекли нарушение его личных неимущественных прав, суд считает несостоятельными, поскольку причинно-следственной связи между привлечением Пархоменко А.В. к изменению в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу и осуществлением профессиональной деятельности адвоката по защите Шипило П.Г. не имеется. Иные нормы материального права, регулирующие спорные отношения, не предусматривают компенсацию морального вреда.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Пархоменко А.В к Адвокатской палате города Краснодара в лице Адвоката Шипило П.Г. о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного заключения под стражу вследствие ненадлежащего выполнения работы со стороны защиты – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.

    Судья