Решение по делу № 2-2283/2024 от 06.06.2024

Дело № 2-2283/2024

УИД 52RS0009-01-2024-002412-41 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Замышляевой О.И.,

при секретаре судебного заседания Коновалове А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО ПКО «*** к Жичицкому Владимиру Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «*** обратилось с иском к Жичицкому В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В исковом заявлении истец указал, что <дата> ООО МКК «ФИО6» и ООО «*** был заключен договор уступки прав требования №***, на основании которого истцу перешли права требования до договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Жичицкому В.В. по договору микрозайма № года. Ответчик Жичицкий В. В. выразил свое согласие на уступку прав требования по договору займа третьим лицам.

Договор займа заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов МКК, размещенными на официальном сайте МКК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте МКК) и последующего предоставления МКК суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

На основании договора займа ответчику были предоставлены денежные средства в соответствии с порядком предоставления займа, установленном в договоре займа, в размере *** руб. на срок по <дата> под ***% годовых.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положением Федерального закона «О потребительском кредите».

Ответчик был извещен о состоявшейся уступке права требования. Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов. Задолженность по договору займа составляет *** Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от <дата> в сумме *** с <дата> по дату фактического погашения займа, государственную пошлину.

Истец ООО ПКО «***представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Жичицкий В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо ООО МКК "ФИО52" представителя в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> был заключен договор микрозайма № между ООО МКК «ФИО53» и Жичицким В.В., в рамках которого Жичицкому В. В. был выдан кредит в общей сумме ***., что следует из условий договора микрозайма, расходных ордеров от <дата>, от <дата>.

Срок возврата суммы займа установлен до <дата>.

Процентная ставка установлена ***% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа.

У Жичицкого В.В. возникла обязанность по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

Из расчета, представленного истцом, следует, что у Жичицкого В. В. образовалась задолженность по договору займа по состоянию на <дата>: ***.

ООО МКК «ФИО54» уступило права требования задолженности с Жичицкого В. В. ООО «*** согласно условиям договора № *** от <дата>.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В Договоре займа ответчик выразил согласие на уступку займодавцем третьим лицам прав (требований) по договору займа.

После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке права требования договору займа, котором было указано что права, вытекающее из договора займа уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору зама по реквизитам истца.

Судом установлен факт передачи ООО МКК «ФИО55» ответчику Жичицкому В. В. денежных средств.

У Жичицкого В.В. возникла обязанность по возврату полученных от ООО МКК «ФИО56» денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Факт надлежащего исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных от займодавца, ответчиком Жичицким В.В. не доказан.

У истца возникло право требовать возврата задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от <дата>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих как об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности, ответчиком не представлено.

Доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем суд в силу ст. 55 ГПК РФ принимает за основу решения доказательства, представленные истцом.

Вопрос о судебных расходах решается судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере ***., что подтверждено платежными поручениями от <дата> №, от <дата> №.

Поскольку иск подлежит удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1841,89 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «*** (ОГРН №) к Жичицкому В. В. (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Жичицкого ФИО58 в пользу ООО ПКО «*** задолженность по договору микрозайма № от <дата> по состоянию на <дата> №, а всего <дата>

Взыскать с Жичицкого ФИО59 в пользу ООО ПКО «*** проценты на остаток основного долга по ставке *** года по дату фактического погашения займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.И.Замышляева

Решение суда в окончательной форме составлено 07.08.2024 года

Судья О.И.Замышляева

Верно

Судья О.И.Замышляева

Секретарь А.А.Коновалов

Решение суда не вступило в законную силу.

Подлинник решения суда находится в материалах дела 2-2283/2024 в Арзамасском городском суде.

Судья О.И.Замышляева

Секретарь А.А.Коновалов