Решение от 29.08.2023 по делу № 33-4746/2023 от 08.08.2023

Судья Ватралик Ю.В.                                   УИД 39RS 0011-01-2023-000166-95

                                                                        Дело №2-465/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33-4746/2023

29 августа 2023 года                                                                    г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

       Председательствующего     Поникаровской Н.В.

       судей                 Куниной А.Ю., Гарматовской Ю.В.

       при секретаре              Пчельниковой В.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Фоменкова Игоря Николаевича на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 04 мая 2023 года по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Фоменкову Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Куниной А.Ю., судебная коллегия

        У С Т А Н О В И Л А:

    ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском, указав, что 21 декабря 2015 года с ответчиком Фоменковым И.Н. был заключен кредитный договор № 24531, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 305 760,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

    Банк свои обязательства выполнил, сумму кредита ответчику перечислил, ответчик кредитом воспользовался.

    В последующем с ответчика судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Калининграда от 16 ноября 2018 года была взыскана задолженность.

     За период с 20 октября 2018 года по 15 апреля 2022 года в связи с несвоевременным погашением задолженности банком были начислены проценты по кредиту, размер которых по состоянию на 25 января 2023 года с учетом поступивших позднее платежей составил 92 932,86 рублей.

    С учетом последующего уточнения иска истец просил суд взыскать с ответчика указанную задолженность по кредитному договору в виде процентов за период с 20 октября 2018 года по 15 апреля 2022 года по состоянию на 25 января 2023 года в размере 92 932,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 987,99 рублей.

04 мая 2023 года Зеленоградским районным судом Калининградской области постановлено решение об удовлетворении иска.

        С Фоменкова Игоря Николаевича в пользу ПАО Сбербанк взысканы проценты по кредитному договору № 24531 от 21 декабря 2015 года за период с 20 октября 2018 года по 15 апреля 2022 года по состоянию на 25 января 2023 года в размере 92 932,86 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 987,99 рублей, а всего 95 920,85 рублей.

С решением суда не согласился ответчик Фоменков И.Н.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене принятого судебного акта и отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы приводит доводы о том, что в настоящее время не имеет возможности оплатить взысканную судом задолженность в полном объеме и единовременно. Выражает согласие на погашение такой задолженности частями, по 3 000 рублей ежемесячно.

В обоснование поданной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение и незначительную пенсию, размер которой не позволяет обеспечить необходимые условия для проживания и одновременно с этим исполнить требования судебного акта.

Участники судебного процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

     Судом установлено, что 21 декабря 2015 года между ПАО Сбербанк и Фоменковым И.Н. путем подписания Индивидуальный условий договора потребительского кредита и путем присоединения к Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», заключен кредитный договор № 24531, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 305 760 рублей на срок 60 месяцев под 19,5% годовых.

В силу п. 6 Индивидуальный условий «Потребительского кредита» погашение кредита должно было осуществляться путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей в размере 8 015,94 рубля.

Выпиской по счету заемщика подтверждено, что сумму кредита банк перечислил на счет ответчика, который таким кредитом воспользовался в своих целях.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по оплате кредита, ПАО Сбербанк обратилось к мировому судьей за выдачей судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г. Калининграда от 16 ноября 2018 года банку выдан судебный приказ о взыскании с Фоменкова И.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 21 декабря 2015 года в размере 255 559,80 рублей за период с 31 января 2018 года по 19 октября 2018 года (л.д. 69).

Данный судебный приказ не отменен ответчиком, предъявлен банком в ОСП Центрального района г. Калининграда для исполнения, возбуждено исполнительное производство № 92274/21/39002-ИП, которое было окончено 2 июня 2022 года фактическим исполнением (л.д. 66,67).

Судом также установлено, что требования такого судебного приказа ответчиком были исполнены полностью только 15 апреля 2022 года.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Разрешая заявленный спор и принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска и взыскании процентов за пользование займом.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции счел их обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Установив, что ответчик погасил задолженность по кредиту только 15 апреля 2022 года, а ранее судебным приказом задолженность, в т.ч. по процентам за кредит, была взыскана за период с 31 января 2018 года по 19 октября 2018 года, суд первой инстанции посчитал правильным требование банка о необходимости уплаты просроченных процентов за период с 20 октября 2018 года по 15 апреля 2022 года.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по процентам, начисленным за кредит за указанный период, по состоянию на 25 января 2023 года с учетом поступивших позднее платежей составила 92 932,86 рублей.

Из представленного суду банком расчета видно, что при расчете таких процентов банком учитывались все платежи ответчика в погашение кредита.

Данный расчет банка ответчиком оспорен не был и был правомерно и обоснованно положен в основу принимаемого по делу решения.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы оспариваемого решения, сводятся по существу к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Тяжелое материальное положение, на которое в апелляционной жалобе ссылается Фоменков И.Н., не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату задолженности по кредитному договору, процентов за пользование займом.

Доводы апелляционной жалобы Фоменкова И.Н. сводятся к предоставлению ему рассрочки исполнения судебного акта.

Заявления о предоставлении рассрочки разрешаются в ином порядке.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться с заявлением в суд, рассмотревший дело, о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений процессуального закона по делу не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░