Решение по делу № 4у-2267/2015 от 10.06.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об отказе в передаче кассационной жалобы

на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Краснодар 11 июня 2015 года

Судья Краснодарского краевого суда Куприянов А.П., рассмотрев кассационную жалобу адвоката Шлома Е.А. в защиту интересов осужденного Скрипник Д.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года

Скрипник Дмитрий Александрович, <...> года рождения, уроженец <...> <...>, ранее судимый:

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 августа 2007 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год;

- приговором Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 декабря 2011 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа. 08.04.2011 года освобожденный по отбытию срока наказания, судимость в установленном законом порядке не погашена,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без назначения дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2015 года приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года оставлен без изменения.

Согласно приговору, Скрипник Д.А. совершил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Шлома Е.А. в защиту интересов осужденного Скрипник Д.А. излагает просьбу об отмене приговора Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2015 года ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Адвокат полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в обоснование доводов указывает, что доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждается факт изъятия наркотического средства в 23 ч.29 мин. 28.08.2014 года у Скрипник Д.А.; исходя из протокола досмотра обнаруженная в ходе досмотра растительная масса зеленого цвета с характерным запахом конопли не была упакована в какой-либо пакет и опечатана пояснительной запиской с подписями участвующих лиц; в протоколе досмотра нет ни слова про помещение наркотиков в какую-либо упаковку, так ещё и на упаковочной бирке отсутствуют данные и о лице, производящим изъятие, и о присутствующем при досмотре Скрипник Д.А. Также, учитывая, что на данной упаковочной бирке отсутствует подпись Скрипник Д.А., либо запись об отказе от подписи, то соответственно Скрипник Д.А. возможность удостоверить своей подписью изъятое у него вещество и не предоставлялась. Кроме того, при упаковке марлевых тампонов со смывами подписи Скрипник Д.А. и лица, производившего досмотр, отсутствуют; согласно протокола досмотра в досмотре Скрипник Д.А. никакой специалист участия не принимал. По мнению автора жалобы, имеются сомнения в производстве личного досмотра в отношении Скрипник Д.А. и законности получения доказательств по настоящему уголовному делу. Кроме того, суд не учел, что подсудимый болен тубзаболеванием, имеет малолетнего ребенка, а также то, что Скрипник Д.А. нуждается в лечении от наркотической зависимости и в медико-социальной реабилитации. Адвокат Шлома Е.А. просит приговор отменить и направить материалы дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные постановления являются справедливыми, законными и обоснованными в соответствии со ст. 297 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В опровержение доводов кассационной жалобы о том, что приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года основан на предположениях виновность Скрипник Д.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших юридическую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 89 УПК РФ.

Вина Скрипник Д.А. нашла свое подтверждение в показаниях свидетеля < Ф.И.О. >9, который в судебном заседании пояснил, что 28.08.2014 года он был на патрулировании, позвонила вторая группа патрулирования, которая находилась на медицинском освидетельствовании, и попросила произвести досмотр в ЦРБ. В ЦРБ находился Скрипник Д.А., которого они провели в санитарную комнату, пригласили двух понятых и предложили выдать запрещенные к обороту предметы, на что он сказал, что таковых не имеет. Достал телефон в чехле и белый сверток бумаги, на вопрос, что это за сверток внятно ничего ответить не смог. В пакете было наркотическое вещество. Скрипник Д.А. сделали смывы с рук, сверток опечатали и расписались. Видео съемка не проводилась. По ходатайству прокурора ввиду противоречия в показаниях свидетеля < Ф.И.О. >9 были оглашены его показания, согласно которых, 28.08.2014 года он заступил на дежурную смену в 17 часов 00 минут в форменной одежде совместно с водителем старшиной полиции ГЗ ОВО < Ф.И.О. >7 В 23 часа 00 минут от старшего ГЗ ОВО по Темрюкскому району < Ф.И.О. >8 поступило сообщение оказать им помощь в составлении административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, прибыв к кабинету медицинского освидетельствования в ЦРБ <...>, где дежурным врачом проводилось медицинское освидетельствование Скрипник Д.А., 10.01.1989 года рождения. В результате исследования установлен факт алкогольного опьянения гр. Скрипник Д.А., составлен протокол медицинского освидетельствования № 1625. < Ф.И.О. >8 пояснила, что Скрипник Д.А. был замечен и остановлен напротив шлагбаума выезда из ЦРБ по <...>, так как находился в алкогольном опьянении и был доставлен на медицинское освидетельствование. Водители двух нарядов находились в служебных автомобилях. После чего он совместно ст. ГЗ ОБО < Ф.И.О. >8 пригласили двух понятых < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 для участия в проведении личного досмотра гражданина Скрипник Дмитрия Александровича. Перед проведением личного досмотра им были разъяснены права и обязанности понятых, а также права и обязанности Скрипник Д.А., который пояснил, что запрещенных предметов у него при себе нет. Находясь в санитарной комнате здания МБУЗ ЦРБ МО по адресу: <...> <...> <...>, им, а также в присутствии двух понятых в левом заднем кармане джинсовых шорт, одетых на Скрипник Д.А. был обнаружен бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета. Он изъял сверток и поместил в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, способом, исключающим проникновение. К данной нити прикреплена бирка <...> с пояснительным текстом с подписями понятых к участвующих лиц, опечатанная печатью № 91 ОМВД РФ по Темрюкскому району. Им был составлен протокол личного досмотра, где расписались понятые, а Скрипник Д.А. отказался подписывать протокол, пояснив, что но не его «наркота». Также, им на сотовый телефон проведена Фотосъемка. Затем он отобрал пробы и образцы смыва ладоней и пальцев рук при помощи марлевых тампонов, смоченных спиртовым раствором у Скрипник Д.А. Отобранные пробы и образцы ватных тампонов со смывом рук Скрипник Д.А. были помещены в бумажный конверт № 2,3 которые также опечатывались печатью № 91 ОМВД РФ по Темрюкскому району. После чего была взята проба мочи Скрипник Д.А. и направлены на ХТЛ <...> для установления употребления наркотического средства, так как Скрипник Д.А. имел признаки алкогольного опьянении, но не значительное количество выдыхаемого воздуха алкоголя в мг\л, не соответствовало состоянию поведения Скрипник Д.А., он был дезориентирован. Указанные показания свидетель < Ф.И.О. >9 поддержал в полном объеме, пояснил, что фотосъемка проводилась экспертом, но не им.

Вина Скрипник Д.А. также подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >8, которая в судебном заседании пояснила, что 28.08.2014 года она совместно с водителем группы < Ф.И.О. >4 патрулировали <...> у поликлиники. На указанной улице возле шлагбаума был замечен молодой парень с шаткой походкой, и они решили его остановить. Подойдя к нему, она увидела у него признаки алкогольного опьянения и решила доставить его в ЦРБ для медицинского освидетельствования и вызвала второй экипаж. По приезду второго экипажа его повели в туалетную комнату, потом совместно с вызванными понятым провели личный досмотр, в результате которого были обнаружен белый сверток. В момент изъятия свертка в комнате находился врач и охранник. Потом производились смывы рук.

По ходатайству прокурора ввиду противоречия в показаниях свидетеля < Ф.И.О. >8 были оглашены её показания, согласно которых 28.08.2014 года она заступила на дежурную смену в 17.00 часов в форменной одежде совместно с водителем прапорщиком полиции ГЗ ОВО < Ф.И.О. >4. В 23:00 часа, двигаясь на служебном автомобиле по <...>, напротив шлагбаума выезда из ЦРБ <...>, был замечен молодой парень, который находился в алкогольном опьянении, шатался, спотыкался, был неопрятен. Была установлена его личность, им оказался Скрипник Д.А., <...> года рождения. По прибытию в кабинет медицинского освидетельствования в ЦРБ <...> дежурным врачом проводилось медицинское освидетельствование Скрипник Д.А. В результате исследования установлен факт алкогольного опьянения Скрипник Д.А., составлен протокол медицинского освидетельствования № 1625. < Ф.И.О. >8 было сообщено АП-835, чтобы оказать им помощь б составлении административного протокола по ст. 20.21 КоАП РФ, так как она лицо женского пола и проводить личный досмотр лица мужского пола согласно ст. 27.7 КоАП РФ не имеет право. Водители двух нарядов -сходились в служебных автомобилях, После чего она совместно с ГЗ ОВО < Ф.И.О. >9 пригласили двух понятых < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >3 для участия в проведения личного досмотра Скрипник Д.А. Перед проведением личного досмотра были разъяснены права и обязанности понятых, а также права и обязанности Скрипник Д.А., который пояснил, что запрещенных предметов у него при себе нет. Она вышла из санитарной комнаты и находилась в холле здания МБУЗ ЦРБ МО, а полицейский ОВО < Ф.И.О. >9, находясь в санитарной комнате здания МБУЗ ЦРБ МО по адресу: <...> <...> <...>, а также в присутствии двух понятых стал производить личный досмотр Скрипник Д.А. Когда она зашла в санитарную комнату снова, то < Ф.И.О. >9 пояснил ей, что в левом заднем кармане джинсовых шорт, одетых на Скрипник Д.А., он обнаружил бумажный сверток, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, который был изъят и помещен в полиэтиленовый пакет, горловина которого обвязана нитью белого цвета, способом, исключающим проникновение. К данной нити прикреплена бирка <...> с пояснительным текстом, с подписями понятых и участвующих лиц, опечатанная печатью № 91 ОМВД РФ по Темрюкскому району. < Ф.И.О. >9 был составлен протокол личного досмотра, где расписались понятые, а Скрипник Д.А. отказался подписывать протокол, пояснив, что это не его «наркота». Также Шепляковым на сотовый телефон проведена фотосъемка. Затем Шепляков отобрал пробы и образцы смыва ладоней и пальцев рук при помощи марлевых тампонов, смоченных спиртовым растворам у Скрипник Д.А. Отобранные пробы и образцы, ватных тампонов со смывом рук гр. Скрипник Д.А. были помещены в бумажный конверт № 2,3, которые также опечатывались печатью №_91 ОМВД РФ по Темрюкскому району. После чего была взята проба мочи Скрипник Д.А. и направлены на XTЛ <...> для установления употребления наркотического средства, так как Скрипник Д.А. имел признаки алкогольного опьянении, но не значительное количество выдыхаемого воздуха алкоголя в мг\л, не соответствовала состоянию поведения Скрипник, он был дезориентирован.

Указанные показания свидетель < Ф.И.О. >8 поддержала в полном объеме, пояснила, что лично она не видела, кто делал смывы с рук и куда делся сверток с веществом, так как в этот момент она занималась оформлением документов, указанные обстоятельства ей были известны со слов < Ф.И.О. >9, которые ей были изложены в последствии следователю.

Вина Скрипник Д.А. также подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >3, который в судебном заседании пояснил, что он работает охранником в ЦРБ г. Темрюка. 28.08.2014 года в 23 часа 00 минут он был на КПП, через 30 секунд появился патрульный автомобиль. Он вышел из КПП и увидел, как сотрудники полиции посадили молодого человека в автомобиль и заехали на территорию поликлиники. Затем попросили его быть понятым, был также второй понятой, это был врач поликлиники. Молодому человеку предлагали выдать запрещенные в обороте предметы, он сказал, что у него таковых не имеется. Когда его осматривали, у него кашли в заднем левом кармане штанов белый сверток с зеленой травой. Производили смывы с рук, составили протокол, в котором он расписался к он пошел на рабочее место. Поведение Скрипник Д.А. было не адекватным.

Вина Скрипник Д.А. также подтверждается показаниями свидетеля < Ф.И.О. >4, который в судебном заседании пояснил, что 28.08.2014 года он патрулировал с < Ф.И.О. >10 по <...> и в районе поликлиники увидели подозрительного молодого человека. Они остановились, спросили, как его зовут, на что он три раза подряд ответил, что «Дима». Перед посадкой в автомобиль он его прощупал на наличие режущих, колющих предметов, в заднем кармане прощупывался телефон или пачка сигарет. Потом повезли его на мед. освидетельствование. Он зашел в поликлинику с Кондратьевой, а затем вызвали второй патруль и ушел к машине. Досмотреть Скрипник он не мог, так как работает водителем патрульного автомобиля и не знает процедуры проведения досмотра и не может составлять документы.

Кроме вышеуказанных показаний свидетелей вина Скрыпник Д.А. подтверждается письменными доказательствами, перечень которых приведен в приговоре.

В соответствии с требованиями закона в приговоре дан подробный анализ и оценка показаниям осужденного, свидетелей.

Мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения, и отверг доказательства стороны защиты, в приговоре подробно приведены.

Оснований к иной оценке доказательств, о чем по существу ставится вопрос в кассационной жалобе, не усматривается, поскольку не доверять показаниям свидетелей не имеется, так как они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Обстоятельства, при которых совершены преступление, и которые в силу требований ст. 73 УК РФ полежали доказыванию, установлены судом верно.

Суд, обоснованно пришел к выводу о достоверности доказательств стороны обвинения. Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Суд тщательно исследовав показания Скрыпник Д.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно пришел к выводу об их неубедительности и неправдивости в части отрицания вины в совершении преступлений, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, и соответственно отвергнутыми.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, являются несостоятельными и надуманными и противоречат приведенным в приговоре доказательствам и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к заключению о доказанности вины Скрыпник Д.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, поскольку его причастность к совершению преступления нашла свое полное подтверждение в доказательствах, представленный стороной обвинения- показаниями свидетелей, письменных материалах дела.

В судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы.

Каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности, судом оценены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения настоящего уголовного дела.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе показания осужденного.

Указанные оценки суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Вопреки доводам адвоката доказательства, положенные в основу осуждения Скрыпник Д.А. собраны с соблюдением требований ст.ст.73,74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении требований ряда норм уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу и постановлении приговора не обоснованы.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Суд с учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательств, дал правильную квалификацию действиям осужденного.

В опровержение доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказаний судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Скрипник Д.А.. который согласно справке УУП отдела МВД РФ по Темрюкскому району по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, согласно общественной характеристики представленной соседями и руководителем ТОС № 3 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, решением суда в отношении Скрипник Д.А. установлен административный надзор до 08.04.2017 года, состоит на учете в наркологическом кабинете Темрюкской районной поликлиники с диагнозом: «эпизодическое употребление наркотических средств», на учете у врача психиатра не состоит, а так же влияние назначенных наказаний на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказания, предусмотренным ст.61 УК РФ судом признано наличие на иждивении у Скрипник Д.А. малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлено наличие в действиях Скрипник Д.А. рецидива преступлений.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11 января 2007 года « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Назначенное Скрипник Д.А. наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким. Оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания не имеется.

Уголовный закон применен правильно.

Таким образом, приговор и апелляционное постановление являются справедливыми, законными и обоснованными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных постановлений, по делу не усматривается.

Поэтому оснований для возбуждения кассационного производства не имеется.

Руководствуясь ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Шлома Е.А. в защиту интересов осужденного Скрипник Д.А. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 декабря 2014 года и апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 января 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Краснодарского

краевого суда А.П. Куприянов