Решение по делу № 2-1035/2019 от 11.01.2019

дело №

50RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«08» мая 2019 года

Пушкинский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.

при секретаре судебного заседания         Ж.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С., Администрации городского округа <адрес>, К. к С., Г., Б., о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

С. обратился в суд с иском к С., Г., Б., третьим лицам Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», ООО «УК «Вектор», Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 20.10.2018 г., регистрационный №, признании нереализованным решения общего собрания собственников по 7 вопросу повестки дня общего собрания.

В обоснование заявленных требований С. указал, что является собственником квартиры с кадастровым номером 50:65:0040407:813, общей площадью 72,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, наряду с которой ему также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. С <дата> управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Вектор», с которой у С. был заключен договор управления. На основании информации, размещенной в ГИС ЖКХ, ему стало известно, что управление многоквартирным домом осуществляется ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», сведения о которой <дата> были внесены <адрес> в реестр лицензий <адрес>. Для разъяснения указанной информации С. обратился в ООО «УК «Вектор», где ему стало известно, что в период с <дата> по <дата> было проведено общее собрание собственников помещений, в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», решение общего собрания оформлены протоколом от <дата>, регистрационный №. Полагает, что указанное собрание проведено с существенным нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения, при отсутствии необходимого кворума, что свидетельствует о наличии признаков ничтожности общего собрания. Договор управления многоквартирным домом, заключенный между ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» и собственниками помещений, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, не заключен, в ГИС ЖКХ не размещен. Полагает, что решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата> №, по 7 вопросу повестки дня общего собрания - выбрать управляющей компанией ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» не может считаться реализованным.

Администрация городского округа <адрес>, привлеченная к участию в деле в качестве соистца, обратилась в суд с иском к С., Г., Б., третьим лицам Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», ООО «УК «Вектор», о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, регистрационный №.

В обоснование заявленных требований Администрация городского округа <адрес> указала, что является собственником квартир №№, 12, 22, 23, 27, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 63, 69, 109, 120, 121, 124, 125, 129, 131, 132, 134, 137, 141, 142, 146, 149, 150, 152, 159, 167, 176, 180, 183, 187, 188, 195, 196 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, наряду с которой Администрации также принадлежит доля в праве собственности на общее имущество дома. С <дата> управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Вектор», с которой у Администрации был заключен договор управления многоквартирным домом. <дата> в адрес Администрации поступило уведомление от ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», в котором сообщалось, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата>, ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» было выбрано в качестве управляющей организации на управление многоквартирным домом, копия протокола от <дата>, регистрационный № без приложений прилагалась к данному уведомлению. Представитель Администрации голосовал против принятия такого решения. Полагает, что решения собственников, поступивших после первоначальной даты окончания голосования <дата> не должны учитываться при определении кворума, кворум на собрании без учета данных решений составил 25,75%, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решениях. Полагает, что протокол общего собрания от <дата>, регистрационный №, оформлен с нарушением требований, не подписан председателем общего собрания С.

К., привлеченный к участию в деле в качестве соистца, обратился в суд с иском к С., Г., Б., третьим лицам Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>», ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ», ООО «УК «Вектор», Администрации городского округа <адрес> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, регистрационный №, признании нереализованным решения общего собрания собственников по 7 вопросу повестки дня общего собрания.

В обоснование заявленных требований К. указал, что является собственником квартиры с кадастровым номером 50:65:0040407:975, общей площадью 54,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В период с <дата> по <дата> управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Вектор», с которым у К. был заключен договор управления. По инициативе ответчиков в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников в форме очно-заочного голосования, по результатам которого в том числе принято решение расторгнуть договор с ООО «УК «Вектор», выбрать способ управления домом – управляющей компанией, выбрать управляющей компанией ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ». Решение оформлено протоколом от <дата>, регистрационный №. Принятым решением нарушаются его права и законные интересы, нарушены обязательные правила о пешей доступности офиса управляющей компании на расстоянии не более 3 км от многоквартирного дома. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает возможности продления процедуры заочного голосования, а также проведения собрания собственников в форме заочного голосования бессрочно, решения собственников, поступившие после установленной первоначальной даты окончания приема бюллетеней <дата> не должны учитываться при определении кворума. Полагает, что являются недействительными решения собственников, бюллетени которых не подписаны, подписаны неуполномоченными лицами, не позволяют установить действительное волеизъявление собственников, оставшееся количество голосов собственников 3016,59 кв.м, составляет 32,91% от общей площади помещений в <адрес>,3 кв.м, в связи с чем решение общего собрания, оформленное протоколом от <дата> регистрационный № является ничтожным. Полагает, что в связи с отсутствием договора управления многоквартирным домом, заключенного с собственниками, обладающими более чем 50% голосов, решение общего собрания по вопросу выбора управляющей компанией ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» является нереализованным.

В судебном заседании представитель С. по доверенности Ю. заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, регистрационный №; признать нереализованным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, регистрационный №, по 7 вопросу повестки дня - выбрать управляющей компанией ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ».

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа <адрес> по доверенности Л. заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, регистрационный №.

В судебном заседании представитель К. по доверенности Б. заявленные исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, регистрационный №; признать нереализованным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от <дата>, регистрационный №, по 7 вопросу повестки дня - выбрать управляющей компанией ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ».

В судебном заседании ответчик С. явилась, пояснила, что в проведении голосования она не участвовала, на подсчет голосов ее не приглашали, о необходимости где либо подписаться ее не извещали. ТЬак же пояснила, что изначально ее «обманули», в связи с чем она в последствии отказалась что либо подписывать. Полагала исковые требования С., Администрации городского округа <адрес>, К. подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание ответчики Г. и Б. не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО УК « Заботливая» по доверенности К. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третьи лицо представитель Госжилинспекции Мо, ООО УК Вектор в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает заявленные исковые требования С., Администрации городского округа <адрес>, К. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

С. является собственником <адрес>, Администрация городского округа <адрес> собственником квартир №№, 12, 22, 23, 27, 46, 47, 50, 51, 54, 55, 58, 59, 63, 69, 109, 120, 121, 124, 125, 129, 131, 132, 134, 137, 141, 142, 146, 149, 150, 152, 159, 167, 176, 180, 183, 187, 188, 195, 196, К. является собственником <адрес> многоквартирном доме по адресу: <адрес>. С <дата> управление многоквартирным домом осуществлялось ООО «УК «Вектор», с которой у истцом были заключены договоры управления многоквартирным домом.

По инициативе ответчиков в период с <дата> по <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> форме очно-заочного голосования, по результатам которого принято решение об избрании председателем общего собрания собственников С. (<адрес>); избрании секретарем общего собрания собственников Б. (<адрес>), избрании членов счетной комиссии: С., Б., Г. (<адрес>); о расторжении договора с действующей управляющей организацией ООО «УК «Вектор»; о выборе способа управления домом – управляющей компанией; о выборе управляющей компанией ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – ПОДМОСКОВЬЕ»; об утверждении текста договора управления; об утверждении тарифа на оказание услуги «Содержание и ремонт жилого помещения» в размере 29 рублей 47 копеек, с последующей индексацией в соответствии с постановлением о принятом тарифе, уполномоченным местным органом власти; о принятии решения об использовании нежилых (технических) помещений МКД выбранной управляющей компанией для выполнения своих обязательств по договору управления МКД; о выборе способа оповещения о проведении общих собраний собственников и информирования о принятых решениях – на информационных стендах и в подъездах дома, а также по адресам электронной почты; о принятии решения о переходе собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома на прямые (индивидуальные) договоры электроснабжения, отопления, теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, поставки газа и других ресурсов (заключение и оплата собственниками многоквартирного дома прямых (индивидуальных договоров электроснабжения, отопления, теплоснабжения, водоснабжения (холодного и горячего), водоотведения, поставки газа и других ресурсов) с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, но не исключая, с ПАО «Мосэнергосбыт», ООО «ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ», МУП «СИСТЕМЫ КОММУНАЛЬНОЙ ИНФРАСТУРКТУРЫ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОАРМЕСК МОСКОСВКОЙ ОБЛАСТИ».

ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ – ПОДМОСКОВЬЕ» переименовано в ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ».

    Решение общего собрания оформлено протоколом от <дата>, регистрационный №. В протоколе указано, что на общем собрании собственников помещений в МКД приняли участие собственники помещений, обладающие в общей сложности 4 835,97 голосами (4 835,97 кв.м). <адрес> помещений в МКД составляет 9 166,30 кв.м. Количество голосов собственников (кворум), принявших участие в голосовании, согласно протоколу составляет 52,758%.

В соответствии с п. 181.4 ГК РФ, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Согласно пункту 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие доказательств об уведомлении лицом, оспаривающим решение собрания, других участников гражданско-правового сообщества является в силу части первой статьи 136 ГПК Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без движения. При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что судья предоставляет заявителю разумный срок для исправления недостатков; в случае невыполнения указаний судьи заявление считается неподанным и возвращается заявителю вместе с приложенными документами, что не препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (части 2 и 3 статьи 135, части 1 и 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации).

По смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из п. 14 Решения Конституционного Суда РФ от <дата> «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2016 года», само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству.

Истцом С. суду представлено уведомление о намерении обратиться в суд, а также реестры почтовых отправлений с приложением копий почтовых квитанций, подтверждающих направление уведомления другим собственникам помещений в доме

Таким образом, требования п. 6 ст. 181.4 ГК РФ исполнены в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.Отношения по проведению общих собраний собственников помещений регулируются также главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, в случае предъявления искового заявления о признании недействительным решения собрания в связи с нарушением порядка созыва собрания, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, именно на лице, оспаривающем решения собрания, лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что какие-либо нарушения повлияли на волеизъявление граждан. По смыслу указанных положений законодательных актов, заявление об отсутствии кворума на собрании как довод о ничтожности принятого решения, при наличии возражений заинтересованного лица, также подлежит доказыванию лицом, которое на такой довод ссылается.

Как следует из уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме очная часть общего собрания будет проходить возле подъезда № дома <дата> в 19.00 часов. Общие сроки проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования (срок передачи бюллетеней) установлены с <дата> с 19.00 часов по <дата> до 19.00 часов. Дата окончания приема бюллетеней с <дата> с 19.00 часов по <дата> до 19.00 часов (с возможностью продления каждые 10 дней при отсутствии кворума). Подсчет голосов будет производиться счетной комиссией с <дата> по <дата> или в иные сроки, о чем все собственники помещений должны быть уведомлены.

В силу ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 ЖК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу указанных положений законодательства, решения собственников, оформленные по истечении установленных сроков голосования, не могут учитываться при определении кворума. Действующее законодательство не предусматривает возможности продления процедуры заочного голосования, а также проведения собрания собственников в форме заочного голосования бессрочно.

Согласно разъяснениям ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» от <дата> №-ТГ-55425 процедура продления заочного голосования собственников помещений жилищным законодательством не предусмотрена.

Таким образом, следующие решения собственником помещений в МКД, поступившие после установленной первоначальной даты окончания приема бюллетеней <дата> не должны учитываться при определении кворума:

<адрес> - Т., Т., Т., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - Б., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - С., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - Е., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - Б., Б., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - С., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - Н., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,90 кв.м;

<адрес> - Б., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - О., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - Н., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - Р., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - П., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - Я., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - П., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - П., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - М., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - С., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> – З., З., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - Ш., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - Ф., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - Г., Г., М., М., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - П., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - П., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - С., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - Е., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - Р., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - У., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - М., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - К., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> – Ф., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - К., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - П., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - Д., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - Б. Б. –Батист, Б. Батист, в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - З., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м.

Таким образом, исключению при определении кворума подлежат голоса собственников в количестве 1 641,00 кв.м.

Исходя из анализа представленных бюллетеней, в общем собрании, по мнению ответчиков Б. и Г. приняли участие собственники помещений, обладающие 4 835,97 кв.м. Согласно данным протокола, общая площадь дома составляет 9 166,3 кв.м. Таким образом, ответчики Б. и Г. считают принявшими участие в голосовании 52,758% голосов. Указанный процент не соответствует действительности, поскольку без учета бюллетеней, поступивших за пределами установленного срока для голосования, принявшими участие в собрании могут считаться собственники, чьи голоса поступили в период с <дата> по <дата>. Соответствующие собственники обладают 3 194,97 кв.м. Таким образом, кворум составляет 34,86%. Следовательно, при принятии решения отсутствовал необходимый для действительности собрания 50% кворум, что свидетельствует о ничтожности принятых на собрании решений.

При этом суд не может согласиться с позицией ответчиков Б. и Г. и третьего лица ООО «УК «ЗАБОТЛИВАЯ» о том, что действующим законодательством не установлен запрет на продление процедуры заочного голосования, поскольку по смыслу с ч. ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ продление сроков заочного голосования предполагает, направление заказным письмом или вручение каждому собственнику инициатором проведения общего собрания нового сообщения о проведении собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения с указанием, в том числе новой даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Однако доказательства направления собственникам нового сообщения о продлении сроков окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №-ЕС/04, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства, указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

В связи с отсутствием иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении собственников помещений, недействительными являются голоса следующих собственников:

<адрес> - Т., поскольку подпись на бюллетене выполнена несовершеннолетней Т., <дата> г.р., бюллетень законным представителем не подписан, в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 18,3 кв.м;

<адрес> - Т., поскольку подпись за несовершеннолетнего Т. <дата> г.р., выполнена Т., полномочия на подписание бюллетеня отсутствуют, бюллетень законным представителем не подписан, в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 18,3 кв.м;

<адрес> - П., поскольку бюллетень не подписан собственником, в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - Г., поскольку бюллетень подписан в июле 2018 года, согласно выписки из ЕГРН собственником с <дата> является Г., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 12,07 кв.м;

<адрес> - Г., поскольку бюллетень подписан в июле 2018 года, согласно выписки из ЕГРН собственником с <дата> является Г., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 12,07 кв.м;

<адрес> - Г., поскольку бюллетень подписан в июле 2018 года, согласно выписки из ЕГРН собственником с <дата> является Г., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 12,07 кв.м;

<адрес> - Н., поскольку нет подписи собственника на бюллетене, в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - Р., поскольку бюллетень подписан Р., документ, подтверждающий полномочия которой в качестве законного представителя отсутствует, в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 7,24 кв.м;

<адрес> - Р., поскольку бюллетень подписан Р., документ, подтверждающий полномочия которой в качестве законного представителя отсутствует, в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 7,24 кв.м;

<адрес> - М., поскольку бюллетень подписан Л., документы, подтверждающие полномочия которого на подписание бюллетеня от имени собственника отсутствуют, в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 54,9 кв.м;

<адрес> - З., поскольку бюллетень подписан З., документы, подтверждающие полномочия которого на подписание бюллетеня от имени собственника отсутствуют, в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 27,45 кв.м;

<адрес> - Г., поскольку бюллетень подписан <дата> Администрацией г.о. Красноармейск МО, согласно выписки из ЕГРН собственником с <дата> является К., в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 36,2 кв.м;

<адрес> - Б. Б. –Батист, поскольку бюллетень подписан несовершеннолетним БОТЕРРО Б. <дата> г.р., нет подписи законного представителя, в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 18,1 кв.м;

<адрес> - Б. Батист, поскольку бюллетень подписан несовершеннолетний БОТЕРРО Б. <дата> г.р., нет подписи законного представителя, в связи с чем учету при определении кворума не подлежит площадь 18,1 кв.м.

Оформленные решения собственников указанных жилых помещений не позволяют установить действительное волеизъявление лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, с учетом площади помещений, исключенной в связи с поступлением бюллетеней после установленной первоначальной даты окончания приема бюллетеней <дата>, из подсчета подлежат исключению кв.м, в количестве 163,90 кв.м.

Оставшееся количество голосов собственников (3016,59 кв.м), составляет 32,91% от общей площади помещений в многоквартирном доме (9166,3 кв.м).

Наличие кворума имеет принципиальное значение для решения вопроса о правомочности принятых собранием решений, а следовательно, их законности.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

При этом суд не может согласится с позицией стороны ответчика о том, что ранее решением Пушкинского городского суда от 21.02.2019г. исковые требования С. к Главному управлению <адрес> «Государственная жилищная инспекция <адрес>» об оспаривании решения о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирного жилого дома оставлены без удовлетворения, поскольку из представленной в материалы дела копии решения суда по вышеуказанным исковым требованиям, следует, что «доводы истца о нарушении процедуры проведения общего собрания собственников многоквартирного дома направлены на признание решения общего собрания недействительным, что подлежит рассмотрению в порядке искового производства».

Допущенные ответчиками нарушения при созыве и проведении общего собрания являются существенными и неустранимыми, а значит, в любом случае затрагивают законные интересы истцов как собственника помещений в многоквартирном жилом доме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С., Администрации городского округа <адрес>, К. к С., Г., Б., о признании недействительным протокола и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> оформленные протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: