Решение по делу № 33-5013/2017 от 30.06.2017

Судья Дарьина Т.В.              № 33-5013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2017 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Саяпиной Е.Г., Рябихина О.Е.,

при секретаре Князевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Р.Е. к Кондрашовой Л.И., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, определении порядка пользования земельным участком по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя истца на основании доверенности Пегасовой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сергеев Р.Е. обратился с иском (с учетом уточнений) к Кондрашовой Л.И., администрации муниципального образования «Город Саратов» о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что он является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 80,9 кв.м, собственником ? доли в праве собственности на названный дом является Кондрашова Л.И., земельный участок под домовладением с кадастровым номером № площадью 492 кв.м предоставлен на праве аренды по договору аренды № от 16 декабря 2004 года сроком до 17 сентября 2029 года, между ним и Кандрашовой Л.И. соглашение о порядке пользования земельным участком не достигнуто, но фактически сложился порядок пользования исходя из фактических долей в праве на домовладение: у Сергеева Р.Е. в пользовании находятся 369 кв.м, у Кондрашовой Л.И. - 123 кв.м. Сергеев Р.Е. в период с 2012 по 2013 годы своими силами и за свой счет по согласованию с сособственниками возвел пристройку к жилому дому площадью 20,3 кв.м (литера А6), в связи с чем общая площадь дома увеличилась до 101,2 кв.м, следовательно, доля Сергеева Р.Е. должна быть увеличена до 799/1000, а жилой дом подлежит сохранению в реконструированном состоянии.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года исковые требования Сергеева Р.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указано, что возведенная пристройка является самовольной, при этом не представлены доказательства принятия истцом надлежащих мер к ее легализации, в частности, доказательств обращения за разрешением на строительство.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца, в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте заседания надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов данного дела, а также гражданских дел № года по иску ФИО9 к Сергееву Р.Е. о возложении обязанности снести пристройку к жилому помещению, № по иску ФИО9 к Сергееву Р.Е. об устранении препятствий в пользовании имуществом, Сергеев Р.Е. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 80,9 кв.м, собственником ? доли в праве собственности на названный дом является Кондрашова Л.И.

Жилой <адрес> расположен на земельном участке площадью 492 кв.м с кадастровым номером №, с разрешенным использованием «под жилую застройку», предоставленном по договору аренды от 16 декабря 2004 года Сергееву Р.Е., ФИО10 и ФИО11, заключенному на основании постановления администрации города Саратова от 17 сентября 2004 года №, сроком до 17 сентября 2029 года.

В 2012 – 2013 годах Сергеевым Р.Е. своими силами и за свой счет с учетом разрешенного использования земельного участка была возведена пристройка к жилому дому (литера А6). В результате произведенной реконструкции площадь жилого дома увеличилась с 80,9 кв.м до 101,2 кв.м.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 11 июля 2014 года по гражданскому делу № установлено, что спорная пристройка литера А6 возведена Сергеевым Р.Е. на земельном участке, находящемся в аренде до 17 сентября 2029 года, с разрешенным использованием «под жилую застройку». При возведении пристройки строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила не нарушены, спорная пристройка не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 245, 247 ГК РФ, ст. ст. 14, 51 ГрКФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Сергеева Р.Е., направленных на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии, перераспределение долей собственников с определением доли Сергеева Р.Е. – 799/1000, доли Кондрашовой Л.И. – 201/1000, а также правомерно установил порядок пользования земельным участком по фактически сложившемуся землепользованию.

Судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске и признания права собственности на самовольную постройку, также выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Саратов» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: