Решение по делу № 33-8347/2017 от 26.07.2017

Судья Храмцова Л.П. Дело № 33-8347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

Судей Шароглазовой О.Н., Корчагиной П.А.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Е.А. о признании незаконными действий и бездействий судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО, УФССП России по Приморскому краю, возмещении причиненными незаконными действиями вреда

по частным жалобам УФК по Приморскому краю и Иванова Е.А.

На определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2017 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично; с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иванова Е.А. взысканы судебные расходы в размере 33160 руб. 09 коп.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 18 декабря 2012 года в удовлетворении требований Иванова Е.А. о признании действий судебного пристава – исполнителя ОСП по Первореченскому району ВГО незаконными, возмещении вреда, отказано.

Судебной коллегией по административным делам Приморского краевого суда от 14 марта 2013 года указанное решение отменено, дело направлено во Фрунзенский районный суд города Владивостока для рассмотрения.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 26 сентября 2013 года иск Иванова Е.А. удовлетворен частично; действия судебного пристава – исполнителя ОСП Первореченского района города Владивостока Д.. по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете/вкладе № №, открытого на имя Иванова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признанны незаконными. С Министерства финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Приморскому краю в пользу Иванова Е.А. в счет возмещения причиненного ущерба взыскано 60000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб. В остальной части иска отказано. С Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю в пользу Иванова Е.А. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2179 руб. 06 коп.

Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2013 года изменено, абзац третий резолютивной части решения изложен в следующей редакции: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскать материальный ущерб - 60000 руб., судебные расходы - 2197 руб. 06 коп., а всего взыскать 62197 руб. 06 коп. Абзац четвертый из резолютивной части решения исключен.

Иванов Е.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на сумму 134029 руб. 64 коп., в которую входят: расходы, связанные с выдачей доверенности на имя М.. – 35 долларов США, что на дату обращения с настоящим заявлением составляет 2069 руб. 55 коп.; услуги переводчиков 400 руб., расходы на нотариальное удостоверение документов 1500 руб., расходы на проживание и на перелет представителей в город Владивосток с целью участия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции – 20000 руб. х 5 судебных заседаний = 100000 руб.; почтовые расходы 60 руб. 09 коп.; расходы на оплату услуг представителей – 30000 руб.

Заявление рассмотрено в отсутствие Иванова Е.А.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю не согласился с заявленными требованиями, считая их завышенными и не обоснованными, просил снизить размер судебных расходов, применить срок исковой давности. Учесть, что иск удовлетворен частично, а дополнительные расходы на рассмотрение дела в Первореченском районном суде истец понес по вине своего представителя, который неправильно определил подсудность дела.

Представитель УФССП России по Приморскому краю с требованиями не согласился, считая их завышенными.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился представитель УФК по Приморскому краю, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также на определение подана частная жалоба Ивановым Е.А., в которой он просит изменить определение и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из материалов дела, М.. и Т.. представляли интересы заявителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, проводили необходимую подготовительную работу.

Из представленных документов следует, что Иванов Е.А. оплатил услуги представителей в сумме 30 000 рублей.

Суд, придя к выводу, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя, нашли свое подтверждение, однако учитывая характер спорных правоотношений, сложность дела, характер фактически оказанной истцу юридической помощи, а также принцип разумности определил к взысканию размер судебных расходов в сумме 16000 руб.

Судебная коллегия полагает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителей разумной и обоснованной, в то время как доводы частных жалоб в данной части несостоятельными.

Довод частной жалобы УФК По Приморскому краю о том, что суд необоснованно не применил положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регламентирующие пропорциональное распределение судебных расходов, является несостоятельным.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Поскольку как следует из материалов дела, Ивановым Е.А. были заявлены требования как имущественного, так и не имущественного характера, судом были удовлетворены требования частично в части размера компенсации морального вреда, которые являются частью требований неимущественного характер, то в силу п. 21 указанного постановления правило о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не применяется.

Как следует из п. 14 вышеуказанного постановления, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 14 вышеуказанного постановления).

Судебная коллегия, считает, что судом обоснованно взысканы в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ расходы понесенные заявителем в связи с переводом доверенности (апостиля) с английского на русский язык – 400 руб., заверение апостиля нотариусом - 300 руб. проживание представителя в гостинице - 16400 руб., почтовые расходы – 60 руб. 09 коп.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд правильно исходил из того, что заявителем представлены доказательства несения им расходов в указанных суммах в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Также, разрешая заявленные требования, суд правильно отказал во взыскании расходов на проезд представителя, поскольку данные расходы не подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод жалобы заявителя, о том, что М.. участвовал 18 декабря 2012 года в судебном заседании, что подтверждает его перелет из г. Южно – Сахалинска в город Владивосток и обратно, не является основанием для отмены определения в данной части, поскольку не подтверждает несения заявителем указанных расходов.

При этом суд правильно не принял в качестве доказательства несения заявителем расходов на проживание и проезд расписку о передаче представителю 100000 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что на проезд и проживание была фактически затрачена данная сумма, в материалы дела не представлено.

Вывод суда об отказе во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2009 руб. 55 коп. является правильным и соответствует разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела».

Также не имелось оснований и для взыскания суммы в размере 1500 руб., поскольку из представленной справки следует, что М.. в нотариальной конторе уплачен тариф в размере 1500 руб. за нотариальное удостоверение документов, однако доказательств, свидетельствующих, что данные расходы были понесены конкретно по данному делу, не представлено.

В доверенности, выданной на имя Т.., отдельно указано на взыскание по тарифу 1200 руб., а кроме того расходы на оформление доверенности представителю Т.. в указанном размере также не могут быть признаны судебными издержками, поскольку из нее не следует, что доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с указанным доводы частной жалобы заявителя в данной части являются необоснованными.

Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: