Решение по делу № 33-5419/2017 от 19.10.2017

Судья Созонов А.А.                    Дело № 33-5419/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе

председательствующего Анисимовой В.И.,

судей Гулящих А.В., Рогозина А.А.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Осотова Д.Н. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Осотова Д.Н. к Казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о возмещении морального вреда в результате неправомерных действий (бездействий) должностных лиц государственных органов.

Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., судебная коллегия

установила:

Осотов Д.Н. обратился к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с иском о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц Межмуниципального отдела МВД России «Кезский» по ненадлежащему рассмотрению письменных обращений Осотова Д.Н.

В обоснование указал, что на его обращение от 22 января 2015 года разъяснить, нарушение каких именно прав, в том числе конституционных, было установлено при проведении проверки по представлению прокуратуры Дебесского района Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года по его жалобе от 13 сентября 2014 года начальником МО МВД России «Кезский» 4 февраля 2015 года дан ответ о нарушении прав истца на полное и объективное рассмотрение обращения.

На его обращение от 31 января 2015 года о разъяснении, нарушение каких именно прав, в том числе конституционных, было установлено при рассмотрении представления прокуратуры Дебесского района Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года по его жалобе от 16 октября 2014 года, начальником МО МВД России «Кезский» дан ответ от 13 февраля 2015 года, согласно которому нарушено право истца на полное и объективное рассмотрение обращения, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Осотов Д.Н. полагает, что при рассмотрении и разрешении указанных обращений от 22 и 31 января 2015 года должностными лицами ГУ МО МВД России «Кезский» не был рассмотрен по существу вопрос относительно установленных нарушений его конституционных прав, в связи с этим 24 и 26 февраля 2015 года соответственно он обратился в прокуратуру Дебесского района Удмуртской Республики с жалобами, доводы которых, согласно ответам заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики от 2 апреля 2015 года, в ходе проверки нашли свое подтверждение; в адрес начальника ГУ МО МВД России «Кезский» внесено представление.

По истечении месяца со дня внесения прокуратурой Дебесского района Удмуртской Республики руководителю ГУ МО МВД России «Кезский» представления от 2 апреля 2015 года, ответов по существу поставленных в них вопросов истцу не предоставлено, в связи с этим 17 и 18 мая 2015 года он обратился в прокуратуру Дебесского района Удмуртской Республики с жалобами. Согласно ответам заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики от 23 июня 2015 года представления прокуратуры района от 2 апреля 2015 года руководством ГУ МО МВД России «Кезский» удовлетворены и ему подготовлены дополнительные ответы от 14 мая 2015 года, которые направлены в адрес истца 5 июня 2015 года (то есть в нарушение закона за пределами месячного срока).

Полагал, что вследствие противоправного бездействия должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский» совершено посягательство на его личные неимущественные права и нематериальные блага, нарушением (ограничением) которых ему причинен моральный вред, заключающийся в его нравственных страданиях и душевных переживаниях в связи с непредставлением своевременно запрашиваемых сведений, оцениваемый им в 26 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика Казны РФ в лице Министерства финансов Российской Федерации на надлежащего - Казну РФ в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены начальник ГУ МО МВД России «Кезский» Л.В.П., Д.Е.П., ГУ МО МВД России «Кезский», Прокуратура Удмуртской Республики.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие истца, содержащегося в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Удмуртской Республике, а также представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд не принял во внимание, что неполнота ответов должностного лица является прямым нарушением положений закона «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ»; не учел, что обстоятельства нарушения должностным лицом его прав по рассмотрению обращений установлены прокуратурой, в суде не опровергнуто.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, отбывающего наказание в виде лишения свободы, а также представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет средств Казны Российской Федерации; причинитель вреда освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ, истец в силу части 1 ст. 56 ГПК РФ был обязан доказать факт причинение вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции, 22 января 2015 года Осотов Д.Н. обратился в ГУ МО МВД России «Кезский» с заявлением, в котором просил разъяснить, нарушения каких конкретно прав истца установлены при рассмотрении представления прокуратуры Дебесского района УР от 22 октября 2014 года, внесенного в связи с неудовлетворительным рассмотрением жалобы истца от 13 сентября 2014 года.

Согласно ответу начальника ГУ МО МВД России «Кезский» Л.В.П. от 4 февраля 2015 года №, при проверке по представлению прокуратуры от 22 октября 2014 года нарушено право истца на полное и объективное рассмотрение обращения.

31 января 2015 года Осотов Д.Н. вновь обратился с обращением в ГУ «МО МВД России «Кезский» по поводу подробного разъяснения относительно того, нарушения каких конкретно прав истца установлены при рассмотрении представления прокуратуры Дебесского района Удмуртской Республики от 19 ноября 2014 года по его жалобе от 16 октября 2014 года.

Согласно ответу ГУ «МО МВД России «Кезский» от 13 февраля 2015 года №, при проверке по представлению прокуратуры от 19 ноября 2014 года нарушено право истца на полное и объективное рассмотрение обращений, предусмотренное ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

24 и 26 февраля 2015 года Осотов Д.Н. обратился к прокурору Дебесского района с обращениями о несогласии с ответами начальника МО МВД России «Кезский» по его заявлениям от 22 января 2015 года и 31 января 2015 года.

Согласно ответам заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики А.Д.С. от 2 апреля 2015 года, в ходе проведенных проверок доводы обращений заявителя о нарушении порядка рассмотрения его обращений нашли свое подтверждение, установлено, что данные ответы в нарушение пунктов 1, 4 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ ««О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не содержат разъяснения всех поставленных в обращениях ответов, поскольку не содержат сведений о нарушении конституционных прав и содержании данных прав. По данным фактам в адрес руководства МО МВД России «Кезский» внесены представления об устранении нарушений законодательства.

8 и 15 июня 2015 года в адрес Осотова Д.Н. направлены письма с информацией о том, что представления Прокуратуры Дебесского района Удмуртской Республики от 2 апреля 2015 года рассмотрены, указанные в представлениях сведения нашли свое подтверждение.

3 июня 2015 года МО МВД России «Кезский» в адрес Осотова Д.Н. направлено письмо о том, что информация, указанная в представлении Прокуратуры Дебесского района Удмуртской Республики от 2 апреля 2015 года нашла свое подтверждение, что повлекло нарушение прав истца на получение ответа в полном объеме, по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно письмам заместителя прокурора Дебесского района Удмуртской Республики А.Д.С. от 23 июня 2015 года, по результатам рассмотрения представления прокурора от 2 апреля 2015 года, представление удовлетворено, истцу подготовлен дополнительный ответ от 14 мая 2015 года, направленный в адрес истца согласно реестру отправленных писем 5 июня 2015 года. В нарушение ст. 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» указанный ответ в адрес истца направлен за пределами месячного срока, установленного для рассмотрения представлений. По данному факту в адрес начальника МО МВД России «Кезский» внесена информация, которая находится на рассмотрении.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 1069, 1099 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 60 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт наличия виновных противоправных действий должностных лиц ГУ МО МВД России «Кезский», повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических и нравственных страданий, нарушающих его личные неимущественные права.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с Казны Российской Федерации судебная коллегия соглашается и оснований для ее переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела, заявленные Осотовым Д.Н. по настоящему делу требования о компенсации морального вреда обоснованы неполнотой данных ему начальником ГУ МО МВД России «Кезский» ответов, выражающейся в отсутствии разъяснения о том, какие именно его конституционные права были нарушены при проведении по представлению прокуратуры Дебесского района Удмуртской Республики от 22 октября 2014 года и 19 ноября 2014 года проверок в связи с неудовлетворительным рассмотрением его жалоб от 13 сентября и 16 октября 2014 года, в результате которой было совершено посягательство на его личные неимущественные права и нематериальные блага, которые были нарушены (ограничены), повлекшее переживание им нравственных страданий и душевных переживаний.

Между тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие причинно - следственной связи между действиями должностного лица МО МВД России «Кезский» по направлению Осотову Д.Н. указанных разъяснений, и нарушением, в связи с этим, его личных неимущественных прав, а также причинения ему этим морального вреда, истцом представлено не было.

В связи с этим сам по себе факт признания прокурором нарушения требований законодательства в действиях должностного лица МО МВД России «Кезский» при отсутствии доказательств нарушения личных неимущественных прав не свидетельствует о наличии установленных ст.ст. 151, 1069 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что истцом не доказано нарушение его личных неимущественных прав, наличие причинной связи между указанными истцом в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда страданиями и виновными действиями должностных лиц, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения отсутствуют, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 20 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осотова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                      Анисимова В.И.

Судьи                                 Гулящих А.В.

Рогозин А.А.