Решение по делу № 33-3019/2019 от 22.01.2019

Судья Мурашов А.С. дело № 33-3019/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Хазиевой Е.М. при секретаре Шашмуриной М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онухова Александра Алексеевича к Коробейникову Виктору Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коробейникова Виктора Владимировича к Онухову Александру Алексеевичу о признании договора недействительным (незаключенным)

по частной жалобе Коробейниковой Татьяны Евгеньевны на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акимова К.В., действующего в интересах Коробейниковой Т.Е., ответчика (истца по встречному иску) Коробейникова В.В., поддержавших доводы частной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Онухова А.А., его представителя Кадниковой С.В., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с определением суда, судебная коллегия

установила:

решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 удовлетворен иск Онухова А.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с Коробейникова В.В. в пользу Онухова А.А. сумма долга по договору займа в размере 5500000 руб., обращено взыскание на предмет залога: жилой дом ...; земельный участок ..., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества 7 725 372 руб., взысканы с Коробейникова В.В. в пользу Онухова А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 35700 руб., Коробейникову В.В. отказано в удовлетворении встречного иска к Онухову А.А. о признании недействительным (незаключенным) соглашения от ( / / ) к договору займа от ( / / ) на сумму 5 500 000 рублей, а также соглашения от ( / / ) к договору залога от ( / / ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.07.2017 решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 изменено в части взыскания с Коробейникова В.В. в пользу Онухова А.А. суммы долга, снижен размер суммы долга с 5500000 руб. до 5200000 руб., снижен размер государственной пошлины с 35700 руб. до 33737 руб., в остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коробейникова В.В. - без удовлетворения.

12.11.2018 Коробейникова Т.Е., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась в Сысертский районный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу по иску Онухова А.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коробейникова В.В. к Онухову А.А. о признании договора недействительным (незаключенным).

В обоснование заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам Коробейникова Т.Е. указала, что о данном решении узнала только после его вынесения, брак с Коробейниковым В.В. расторгнут в июле 2018, решением Сысертского районного суда Свердловской области от 09.07.2018 произведен раздел совместно нажитого с Коробейниковым В.В. имущества, в том числе произведен раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ...В, за ( / / )3 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ..., за Коробейниковым В.В. признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: ...; право собственности на хозяйственную постройку, площадью 25,7 кв.м, расположенную по адресу: ....

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2018 Коробейниковой Т.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу по иску Онухова А.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коробейникова В.В. к Онухову А.А. о признании договора недействительным (незаключенным).

В частной жалобе Коробейникова Т.Е. просит об отмене определения суда, как вынесенного в нарушение норм процессуального права, продолжает настаивать на прежних доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено на 21.02.2019 определением от 24.01.2019. Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 24.01.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам в частности относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные Коробейниковой Т.Е. обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся и новым обстоятельствам, по которым в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 по делу по иску Онухова А.А. к Коробейникову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коробейникова В.В. к Онухову А.А. о признании договора недействительным (незаключенным). Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и материалам дела.

Предусмотренных законом оснований для отмены определения Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2018 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Сысертского районного суда Свердловской области от 13.04.2017 по доводам частной жалобы не имеется, так как доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы предметом исследования суда и опровергали его выводы.

В связи с указанным определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2018 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 10.12.2018 оставить без изменения, частную жалобу Коробейниковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева