Решение по делу № 8Г-13629/2024 [88-16893/2024] от 11.04.2024

УИД 40RS0005-05-2022-000350-08

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-16893/2024

№ 2-5-4/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                               13 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Балашова А.Н.,

с участием прокурора Жаднова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Андрианова Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Андрианова Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», кассационному представлению прокурора Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав представителя ООО «Брянская мясная компания» - Бурменскую М.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы ООО «Брянская мясная компания» и возражавшую по доводам жалобы Андрианова Н.В., выслушав заключение прокурора Жаднова С.В., поддержавшего ходатайство прокурора Калужской области об отзыве кассационного представления, полагавшего оспариваемые судебные акты законными и обоснованными и просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб Андрианова Н.В. и ООО «Брянская мясная компания», судебная коллегия

установила:

Андрианов Н.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Брянская мясная компания» материальный ущерб в размере 525 300 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 10 000 руб., по оплате юридических услуг 60 000 руб., по уплате государственной пошлины 8 453 руб.

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2022 года около 01час.00 мин. он, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», совершил наезд на вышедшую на проезжую часть дороги корову, принадлежащую ответчику. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения, автомобиль поврежден. Полагал, что данное происшествие произошло по вине должностных лиц ООО «Брянская мясная компания», которые не обеспечили должный контроль за принадлежащим ответчику животным, находившимся без надзора на автомобильной дороге.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года, с учетом определения того же суда от 21 апреля 2023 года об исправлении описки, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 11 июля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2024 года решение Дзержинского районного суда Калужской области от 28 февраля 2023 года отменено. Принято новое решение, которым с ООО «Брянская мясная компания» в пользу Андрианова Н.В. взыскано в возмещение ущерба 262 650 руб., компенсация морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 5 000 руб., по оплате юридических услуг 30 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 226 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда кассационной инстанции от прокурора Калужской области поступило заявление об отзыве кассационного представления. В судебном заседании прокурор данное ходатайство поддержал.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Поскольку отзыв кассационной жалобы, представления является правом лиц, их подавших, кассационное представление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения.

В кассационных жалобах заявители Андрианов Н.В. и ООО «Брянская мясная компания» просят судебный акт апелляционной инстанции отменить, как постановленный с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах Андрианова Н.В. и ООО «Брянская мясная компания» (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 сентября 2022 года около 01.00 часа на 31 км + 250м автодороги «Вязьма-Калуга-Мосальск» Андрианов Н.В., управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на вышедшую на проезжую часть дороги корову.

На фото погибшего животного видна бирка, прикрепленная к уху, на которой указан номер 547153.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Андрианова Н.В. поврежден. Андрианов Н.В. получил телесные повреждения в виде перелома костей носа, ушибленных ран в области лица, кровоподтека в области левой глазницы, кровоизлияния под оболочки правого полушария головного мозга.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 142 указанные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью.

Из экспертного заключения ИП Тихонович А.А. следует, что размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля «Фольксваген Поло», поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 525 300 руб.

Согласно объяснениям Андрианова Н.В. от 4 сентября 2022 года, он около 01.00 часа, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», на 31 км +250 м автодороги «Вязьма-Мосальск-Калуга», в темное время суток в условиях сильного тумана, двигаясь со скоростью 90 км/ч, не успев принять меры, чтобы избежать столкновения, совершил наезд на корову, после чего съехал на обочину и наехал на дерево.

Инспектором ДПС вынесено постановление от 4 сентября 2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что водитель Андрианов Н.В. управлял автомобилем «Фольксваген Поло» с неправильно выбранной скоростью, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил наезд на животное (корову) и съезд в кювет.

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Юхновский» от 18 октября 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту наезда на животное в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из данного постановления следует, что водитель Андрианов Н.В. в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на животное, после чего, не справившись с управлением, допустил съезд транспортного средства в правый кювет по ходу движения и наезд на препятствие (дерево).

Согласно административному материалу по факту ДТП, схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения находилось вне населенного пункта. При этом на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, какие-либо запрещающие либо предупреждающие дорожные знаки, в том числе знак 1.26 «Перегон скота», отсутствовали.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что принадлежность животного, с которым произошло столкновение, ООО «Брянская мясная компания» материалами дела не подтверждается, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности погибшего животного (коровы) ООО «Брянская мясная компания».

При определении размера подлежащего возмещению вреда, суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение истцом пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, пункта 2 части 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, определенного на основании экспертного заключения ИП Тихонович А.А., которое ответчиком не оспорено, в размере 50% от 525 300 руб., что составляет 262 650 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Брянская мясная компания» о том, что судами не дана оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, а приняты показания Мешкова К.М. и Андриановой Ю.В., которые являются заинтересованными лицами, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом нижестоящей инстанции не допущено.

    Доводы кассационной жалобы ООО «Брянская мясная компания» о произвольном определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией также отклоняются, поскольку, определяя размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции во внимание приняты фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер причиненных телесных повреждений и длительность лечения, степень вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшего, характер и степень причиненных ему физических и нравственных страданий.

    Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.

         Приведенные Андриановым Н.В. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения РФ приведших к ДТП не основаны на законе, опровергаются материалами дела и совокупностью доказательств.

        Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной ДТП явились неправомерные действия как ООО «Брянская мясная компания», допустившего бесконтрольное нахождение животного на трассе в ночное время суток, так и действия водителя Андрианова Н.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

    Несогласие с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению норм права и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта.

    Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Калужской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

          Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Андрианова Н.В., общества с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» – без удовлетворения.