Решение по делу № 33-16151/2016 от 14.11.2016

Судья Василькова И.М.                  № 33-16151/2016 А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2016 года          г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Фатеевой В.М. к ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», администрации Новоангарского сельсовета о взыскании компенсации за утраченный жилой дом и земельный участок,

по апелляционной жалобе генерального директора ОАО Горевского горно-обогатительного комбината Дзгоева Т.П.,

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Фатеевой В.М. удовлетворить.

Признать земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 800 кв.м., адрес (местонахождение): РФ <адрес> кадастровый №, непригодным для целевого использования;

включить Фатееву В.М. в список лиц, подлежащих переселению с территории старого поселка, по программе переселения старого поселка Новоангарск Мотыгинского района Красноярского края, заключенный между ОАО «Горевский горнообогатительный комбинат» и администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края;

взыскать с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Фатеевой В.М. за утраченный жилой дом по адресу: <адрес> размере 2 243 306 (два миллиона двести сорок три тысячи триста шесть) рублей 80 (восемьдесят) копеек,

взыскать с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Фатеевой В.М. компенсацию за утраченный земельный участок по I адресу: <адрес> размере 46 424 (сорок шесть тысяч четыреста двадцать четыре) рубля.

взыскать с ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» в пользу Фатеевой В.М. государственную пошлину в размере 19 648 (девятнадцать тысяч шестьсот сорок восемь) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований к администрации Новоангарского сельсовета отказать.

После выплаты возмещения за жилой дом и земельный участок, прекратить право собственности Фатеевой В.М. на принадлежащее ей жилой дом по адресу: <адрес> и земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером №, местоположением: <адрес>.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева В.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат», администрации Новоангарского сельсовета о признании земельного участка с местоположением: <адрес>, с кадастровым номером: №, непригодным для целевого использования; включении Фатеевой В.М. в список лиц, подлежащих переселению с территории старого поселка по программе переселения старого поселка Новоангарск, заключенного между ОАО «Горевский ГОК» и администрацией Новоангарского сельсовета; взыскании с ОАО «Горевский ГОК» и администрации Новоангарского сельсовета Мотыгинского района солидарно в пользу Фатеевой В.М. компенсации за утраченный жилой дом по адресу: <адрес> в размере 2243306 рублей 80 копеек, компенсации за утраченный земельный участок с местоположением: <адрес> в размере 46424 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что с 23 июня 1978 года истец была зарегистрирована и проживала по адресу: <адрес>. 04 сентября 2015 года истец зарегистрировала право собственности на жилой дом по указанному адресу, а 29 июня 2015 года зарегистрировала право собственности на земельный участок, площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № с местоположением: <адрес>.

Согласно акту обследования помещения № от 10 августа 2015 года жилой дом по адресу: <адрес> как объект отсутствует. На месте жилого дома и земельного участка, принадлежащего на праве собственности истцу, ведутся работы по добыче свинцово-цинковой руды и идет расширение карьера ОАО «ГГОК». Проезд на территорию старого поселка пересыпан отходами горных пород из карьера, с сентября 2015 года туда невозможно попасть. В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ гибель имущества, его уничтожении являются основанием для прекращения права собственности на объект недвижимости. Правовым последствием данного факта является снятие объекта недвижимости с кадастрового учета на основании п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Тем не менее, весь старый поселок был снесен, без снятия с кадастрового учета объектов недвижимости и земельных участков, в том числе находящихся в собственности. При этом, ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах прекращения права собственности истца в установленном законом порядке, которое свидетельствовало бы об отсутствии каких-либо убытков для истца в связи со сносом жилого дома и изъятием земельного участка.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО Горевского горно-обогатительного комбината Дзгоев Т.П. просит решение суда отменить в части включения истца в список лиц, подлежащих переселению с территории старого посёлка по программе переселения старого посёлка Новоангарск Мотыгинского района Красноярского края, заключенной между ОАО «Горевский ГОК» и администрацией Новоангарского сельсовета Мотыгинского района Красноярского края; взыскания с ОАО «Горевский ГОК» в пользу истца за утраченный жилой дом компенсации в размере 2 243 306 руб. 80 коп.; взыскания в пользу истца государственной пошлины в размере 19 648 руб. 65 коп. Указывает, что истец не проживала в доме с 2011 года, а когда приехала в п. Новоангарск в мае 2015 года, выяснила, что дом разрушен. Учитывая то, что право собственности истца на дом было зарегистрировано в сентябре 2015г. на основании решения Мотыгинского районного суда от 23 июня 2015 года, считает, что право собственности было зарегистрировано на фактически уже несуществующий объект, что является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления. Также полагает, что деревянный дом 1970 года мог разрушиться вследствие бесхозяйного отношения к нему истицы. Кроме того, указывает, что выехав на лечение длительный срок, истец нарушила обязанность, связанную с регистрацией по месту пребывания. Также считает, что судом не учтено, что в рассматриваемом случае дом и земельный участок не изымались у Фатеевой В.М. для государственных и муниципальных нужд. По мнению автора жалобы, суд при определении размера компенсации за жилой дом не учёл, что на момент регистрации права собственности истца дом уже не существовал, никаких доказательств того, что дом был разрушен ответчиком ОАО «Горевский ГОК», истец не предоставил.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат» Данильченко А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Фатеевой В.М. – Ржепко С.Н. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

В соответствии со ст. 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (ч. 1).

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных &apos; или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (ч. 2).

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (ч. 7).

В силу ст. 279 ГК РФ, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (ч. 1).

В результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: 1) прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такое земельный участок; 2) прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; 3) досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком (ч. 2).

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (ч. 3).

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (ч. 5).

Сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (ч. 6).

В силу п. 1 ст. 11 ЗК РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований Фатеевой В.М.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что на основании ордера № от 21 июня 2000 года выданного, в соответствии с решением от 15 августа 1988 года, администрацией Новоангарска Мотыгинского района Красноярского края, Фатеевой В.М. было предоставлено для проживание жилое помещение общей площадью 51 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из домовой книги, Фатеева В.М. состоит на регистрационном учете по указанному выше адресу с 23 июня 1978 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 23 июня 2015 года, вступившим в законную силу 23 июля 2015 года, за Фатеевой В.М. было признано право собственности в порядке приватизации на жилой дом общей площадью 54,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, выданной 12 мая 2015 года администрацией Новоангарского сельсовета, Фатеевой В.М. на праве пользования и владения принадлежит земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании решения суда от 23 июня 2015 года, выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 12 мая 2015 года за Фатеевой В.М. Управлением Росреестра по Красноярскому краю зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ОАО «Горевский ГОК» в 2012 году была разработана Программа по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия (1 000 м.) п. Новоангарск (старый) в п. Новоангарск (новый) на 2012 г. -2015 г. Программа была утверждена Генеральным директором ОАО «Горевский ГОК» Дзгоевым Т.П. и согласована с Главой администрации Новоангарского сельского совета Потаповой Н.А.

В соответствии с паспортом программы основными целями и задачами программы является переселение граждан из санитарно-защитной зоны предприятия и строительство 4-х трехэтажных жилых домов на 126 квартир, малоэтажных жилых домов на 24 квартиры. Заказчиком и исполнителем программы выступал ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат». Срок реализации программы был установлен до 2015 года.

Из содержания программы следует, что финансирование мероприятий по переселению граждан из санитарно-защитной зоны предприятия предусматривает использование собственных финансовых средств предприятия. Предельная стоимость одного квадратного метра общей площади жилых помещений, предоставляемых гражданам, составляет 32200 рублей, которая не превышает стоимость квадратного метра общей площади жилого помещения, определенную приказом Министерства регионального развития Российской Федерации для Красноярского края от 18.01.2012 № 7, реализация программы осуществляется ОАО «Горевский горно-обогатительный комбинат».

Суд первой инстанции, проанализировав вышеуказанные обстоятельства, пришел к верному выводу о том, что, несмотря на то, что жилой <адрес>, не был включен в адресный перечень программы по переселению граждан из санитарно –защитной зоны предприятия, каких-либо объективных причин препятствующих истцу участвовать в этой программе не имелось. Истец была вселена в дом на законных основаниях, состояла там на регистрационном учете, утратившей право пользования жилым помещением признана не была, жилой дом и земельный участок попал в санитарно-защитную зону предприятия. Временное проживание истца в Иркутской области не лишало ее право на предоставление ей жилья взамен изымаемого.

При этом верно указав, что для реализации программы необходимо было установить всех лиц, имеющих право пользования жилыми помещениями в поселке, подлежащем расселению, чего в отношении Фатеевой сделано не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

С учетом того, что исполнителем программы, взявшим на себя расходы по ее реализации, является ОАО «Горевский ГОК», расходы по выкупу, земельного участка и жилого дома суд первой инстанции правомерно возложил на ОАО «Горевский ГОК».

При определении размера компенсации за земельный участок, жилой дом, суд первой инстанции верно исходил из кадастровой стоимости земельного участка, а также с учетом требований Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 14.01.2015 № 5/пр «О нормативе одного квадратного метра общей площади жилого помещения по РФ на первое полугодие 2015 года и показателям средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2015 года».

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, достаточно мотивированными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции в решении.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о том, что дом истца мог разрушиться вследствие бесхозяйного отношения к нему со стороны самой Фатеевой В.М., поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данный факт, суду первой инстанции представлено не было, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование действующего законодательства и на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с ответчика, поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данные доводы ничем не подтверждены. В деле имеется квитанция об уплате истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в размере 19 648 руб. 65 коп. (л.д. 39).

При данных обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 05 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ОАО Горевского горно-обогатительного комбината Дзгоева Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:                        В.М. Макурин

Судьи В.Г.Гришина

Е.Г. Сучкова