Решение по делу № 33-1958/2021 от 17.05.2021

ФИО11 Дело № 2-1007/2021

33-1958/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 1 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Метелевой А.М., Алтаяковой А.М.

при помощнике судьи Бегеевой М.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Газимагомедова А.С. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года по исковому заявлению Газимагомедова А.С. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Газимагомедов А.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26.09.2019г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств, в котором его транспортное средство «Лэнд Ровер Спорт» получило механические повреждения, виновником аварии признан другой участник ДТП. Он обратился в страховую компанию, представив необходимые для выплаты документы, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 129 550 руб., что как полагает истец недостаточно для полного возмещения причиненного ему ущерба. Решением финансового уполномоченного во взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения было отказано. Считая свои права нарушенными, просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 142 950 руб. с учетом износа транспортного средства, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Милешин Д.Ю. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика Громовенко О.Ю. просила в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, просит провести по делу повторную экспертизу, выражая несогласие с проведенной экспертизой по заказу финансового уполномоченного.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца Милешина Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2019 года в результате произошедшего ДТП с участием трех транспортных средств, вследствие действий водителя ФИО12 автомобилю «Лэнд Ровер Спорт», принадлежащего истцу были причинены механические повреждения.

14 октября 2019 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате, ответчик признал случай страховым и 5 ноября 2019 года выплатил 123200 рублей, а 7 ноября 2019 года 6350 руб., всего 129550 рублей. Также страховщиком выплачена неустойка в сумме 3491, 50 руб.

Данной выплаты, по мнению истца недостаточно для полного возмещения ущерба, поскольку согласно экспертному заключению Эксперт-Сервис стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет с учетом износа 272 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 7 февраля 2020 года в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

В рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертизы», согласно выводам которой от 22.01.2020г. № 406 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56600 рублей, без учета износа 100100 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об обоснованности заключения ООО «Окружная экспертиза», взяв ее за основу и поскольку с учетом суммы ущерба установленной данной экспертизой, обязательства страховщика были исполнены в полном объеме, отказал истцу в иске.

При этом суд не нашел оснований для проведения по делу судебной экспертизы.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебная коллегия, разрешая ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, пришла к выводу об обоснованности данного ходатайства по следующим основаниям.

Как усматривается из представленной экспертизы ООО «Окружная экспертизы» осмотр поврежденного транспортного средства истца «Ленд Ровер Спорт» не проводился, сторона истца также ссылается на то, что трассологическое исследование производилось с аналогом полуприцепа Schmitz, отличающегося по своим техническим характеристикам от транспортного средства непосредственно участвовавшего в данном ДТП. Согласно заключению данной экспертизы все повреждения передней части ТС истца не имеют общего базиса деформирующего воздействия, общего направления и общих высот повреждений и данные повреждения получены при неизвестных эксперту обстоятельствах, то есть повреждения передней части автомобиля «Ленд Ровер Спорт» по своим морфологическим признакам не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате контактирования с транспортным средством Schmitz (прицеп).

Вместе с тем, согласно экспертным заключениям страховщика на основании которой страховой компанией осуществлялась выплата, часть повреждений передней части автомобиля истца были отнесены к заявленному страховому событию и по ним произведена выплата, например, бампер передний (экспертное заключение № 1504456 ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит», экспертное заключение транспортно-трассологической экспертизы ООО «Прайсконсалт» № 1501928).

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2019г. указано на повреждения переднего бампера, капота, передних блок фар автомобиля истца.

В заключении ООО «Окружная экспертиза» указано, что повреждения надставки глушителя правого и надставки глушителя левого (в части вмятин в торцевой части) транспортного средства истца по своим морфологическим признакам соответствуют заявленным обстоятельствам и могли быть получены в результате контактирования с т/с «Опель Вектра», однако, в калькуляции о стоимости ремонта данные детали отсутствуют, что свидетельствует о наличии в экспертном заключении противоречий и порождает обоснованные сомнения в достоверности произведенного расчета.

Из заключения указанной экспертизы усматривается, что экспертом не производилось моделирование натурного сопоставления транспортных средств в рассматриваемом ДТП, не была построена графическая модель столкновения транспортных средств, в том числе с применением компьютерных графических программ, что не в полной мере соответствует п. 2.3 Единой методики.

Указанные обстоятельства в их совокупности вызвали у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», проведенного по заказу финансового уполномоченного.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что экспертиза финансового уполномоченного ООО «Окружная экспертиза» установила размер ущерба с учетом износа ТС в сумме 56600 рублей, экспертиза страховой компании ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» в сумме 129400 рублей, а экспертиза «Агентства Эксперт-Сервис», представленная истцом в сумме 272500 рублей, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в представленных суду экспертных заключениях, устранение которых возможно только путем проведения повторной судебной экспертизы.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, порученная ООО «Юг-Эксперт».

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ принято в качестве дополнительного доказательства по делу, заключение указанной судебной экспертизы ООО «Юг-эксперт» № Т-0053-21 от 02.08.2021 года.

Согласно выводам заключения данной повторной судебной экспертизы, имеет место не полное соответствие комплекса повреждений автомобиля «Лэнд Ровер Спорт» обстоятельствам ДТП, эксперт определил перечень повреждений автомобиля «Лэнд Ровер Спорт», которые могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2019 года, и соответствуют обстоятельствам, заявленным в результате события от 26 сентября 2019г., перечень которых подробно изложен в выводах эксперта. Экспертом подробно описан механизм столкновения транспортных средств. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 сентября 2019 года с учетом повреждений относящихся и полученных в данном ДТП, с учетом износа составляет 149916, 50 рублей, без учета износа 280705 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данное доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным специалистом, экспертом-техником ФИО13 состоящим в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы обоснованы, мотивированы. В распоряжение эксперта при проведении исследования были представлены все необходимые материалы, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, произведен осмотр автомобиля истца, а также осмотр идентичного т\с Schmitz, участвующего в ДТП.

Данное экспертное заключение принимается судебной коллегией в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Сторонами выводы указанной судебной экспертизы также не оспаривались.

Таким образом, размер страхового возмещения по наступившему страховому случаю на основании выводов повторной судебной экспертизы ООО «Юг-эксперт» составляет 149916, 50 рублей с учетом износа (в иске истец просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции), а с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере 129 550 руб. в досудебном порядке, сумма недоплаченного страхового возмещения составит 20366 рублей 50 коп., данная сумма подлежит взысканию со страховой компании в пользу истца.

Поскольку страховщиком не были удовлетворены в полном объеме в добровольном порядке требования потерпевшего до его обращения с иском, нарушены права истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер которого составит 10183, 25 руб. (20366, 50 руб. *50%).

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ввиду того, что ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, не выплатил страховое возмещение в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела, характера допущенных нарушений прав истца и степени вины ответчика, и полагает возможным определить размер такой компенсации в сумме 1000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, будет являться разумной, справедливой и соответствующей объему нарушенного права.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, в сумме 1000 рублей.

Учитывая изложенное, на основании ч. 1 статьи 330 ГПК РФ решение районного суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований в указанном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Город Астрахань» в сумме 1110 руб. 99 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Газимагомедова А.С. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Газимагомедова Абдулы Сулеймановича страховое возмещение в сумме 20366 рублей 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 10183 рублей 25 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1110 рублей 99 коп.