Решение по делу № 2-20/2017 (2-3332/2016; 2-14116/2015;) от 10.12.2015

Дело № 2-20/2017                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2017 года                 г. Челябинск            

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего     Терешиной Е.В.,

при секретаре         Васеко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Г., к ООО «Восток-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ.

С.Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Восток-Авто» о защите прав потребителя, в котором просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <марка автомобиля>, заключенного между истцом и ООО «Восток-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Восток-Авто» 275000 рублей в качестве возврата денежных средств, оплаченных за указанный автомобиль, неустойку в размере 189750 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, штраф.

Требования по иску мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел по договору купли–продажи у ООО «Восток-Авто» вышеуказанный автомобиль. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно проявлялись и устранялись по гарантийному ремонту недостатки.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ООО «Автомобили».

В судебном заседании истец С.Д.Г., его представитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Восток-Авто» - Л.О.Г. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.Г. (покупатель) и ООО «Восток-Авто» (продавец) был заключен договор купли-продажи автомобиля <марка автомобиля> идентификационный номер (VIN) №. Цена указанного автомобиля составляет 275000 рублей. Оплата покупателем указанного товара произведена в полном объеме. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан продавцом покупателю.

При обращении в суд истцом заявлено о том, что в период эксплуатации, в указанном автомобиле неоднократно проявлялись недостатки, связанные с некачественной работой коробки переключения передач, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки – шум в коробке переключения передач, выскакивание пятой передачи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел гарантийный ремонт коробки переключения передач, недостатки были устранены.

Однако в результате непродолжительной эксплуатации автомобиля, недостатки проявились вновь, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, в которой потребовал безвозмездно устранить выявленные недостатки: повышенный шум в коробке переключения передач, поломка датчика заднего хода, замена крышки маслосливной горловины, также просил провести диагностику и установить причины неустойчивой работы двигателя на холостом ходу, повышенного расхода топлива, устранить негерметичность между форсунками и топливной рампой.

В ответ на данное обращение истца, ООО «Восток-Авто» ДД.ММ.ГГГГ провело проверку качества проданного истцу товара, в результате которой недостаток в виде повышенной шумности работы коробки перемены передач не выявлен, владельцу предложено произвести замену сливной пробки масляного картера ДВС при проведении очередного ТО, заменить прокладку клапанной крышки головки блока, дать согласие на демонтаж и разборку коробки переменной передач в целях выявления и устранения причины отказа работы светового сигнала заднего хода.

Не согласившись с данными результатами проверки технического состояния автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в стороннюю организацию – автосервис «<данные изъяты>» ИП А.Л.В, где были выявлены недостатки – посторонний шум коробки переключения передач, неисправность шарнира равных угловых скоростей внутреннего левого.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, ссылаясь на то, что ответчиком было отказано в проведении гарантийного ремонта недостатка в виде шума в коробке переключения передач, на которое ответчиком был направлен ответ об отказе в удовлетворении требований.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами гл.30 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ существенными нарушениями требований к качеству товара являются обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара (к каковым относится автотранспортное средство согласно перечню, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня технически сложных товаров») потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что при обнаружении в технически сложном товаре недостатков по истечении пятнадцати дней со дня передачи товара потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только при обнаружении существенного недостатка, либо нарушении сроков устранения недостатков либо если товар невозможно использовать в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней.

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий сторон относительно наличия либо отсутствия у автомобиля истца существенного недостатка судом, по ходатайству ответчика ООО «Восток-Авто», была назначена судебная экспертиза, выполнение которой было поручено экспертам Челябинской лаборатории судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта №, у автомобиля <марка автомобиля> идентификационный номер (VIN) № имеется неисправность в виде разрушения внутреннего шарнира равных угловых скоростей (ШРУСа) привода переднего левого колеса. Неисправность коробки переключения передач, в виде повышенной шумности ее работы, отсутствует. Вероятными причинами (причиной) разрушения этого шарнира, являются производственные (конструктивные или технологические), приведшие к снижению ресурса его работоспособности. Если же в процессе эксплуатации имела место его замена, то экспертом не исключается и возможность несоблюдения технологии этой операции, которая также могла привести к его разрушению. Каких-либо фактов (признаков) об имевших место ненадлежащих условий эксплуатации, которые могли привести к разрушению внутреннего шарнира привода левого колеса, у исследуемого автомобиля не имеется. Недостаток автомобиля, в виде разрушения внутреннего шарнира равных угловых скоростей (ШРУСа) привода переднего левого колеса, относится к неисправности устранимой без несоразмерных денежных расходов или затрат времени, с ресурсом дальнейшей эксплуатации в пределах параметров заложенных заводом-изготовителем.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, Г.В.В. был допрошен судом в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение. Заключение эксперта является мотивированным, не содержит в себе неясностей, содержит ссылки на применяемую судебным экспертом методику и принимается судом при вынесении решения по делу в качестве достоверного доказательства, поскольку выводы судебного эксперта не опровергнуты сторонами.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из записей в сервисной книжке, заказ-нарядов, пояснений самого С.Д.Г., на автомобиле ранее были заменены: шарнир привода наружного левого (ШРУС) (3 раза по гарантии – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 раз не по гарантии – ДД.ММ.ГГГГ), насос водяной (ДД.ММ.ГГГГ), первичный вал МКПП, вилка 1 передачи, пластина подшипников (т.н. «очки») (ДД.ММ.ГГГГ). При этом из объяснений представителя ООО «Восток-Авто» следует и подтверждается ответом ООО «Восток-Авто», что при гарантийном ремонте МКПП по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, такой недостаток как шум в коробке перемены передач не устранялся ввиду отсутствия такового на момент проведения ремонтных работ.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к выводу о необходимости замены внутреннего шарнира равных угловых скоростей (ШРУСа) привода переднего левого колеса и отсутствии неисправности коробки переключения передач, в виде повышенной шумности ее работы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие недостатка в работе переключения передач, в виде повышенной шумности ее работы.

Пунктом 1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При определении окончания гарантийного срока суд учитывает положения п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Согласно сервисной книжке, условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гарантия на автомобиль ограничивается сроком 36 месяцев 3 года либо пробегом 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, течение гарантийного срока начинается с даты перехода права собственности к первому покупателю автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту приема-передачи был передан С.Д.Г., претензий с его стороны к состоянию и комплектации не предъявлялось. Таким образом, гарантийный срок на автомобиль установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ либо пробегом 100 000 км пробега.

Как следует из материалов дела, автомобиль в период гарантийного срока не использовался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дня).

Соответственно, с учетом сроков проведения гарантийных работ, исходя из положений п.3 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» гарантийный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении возникшего спора суд учитывает, что истцом представлен акт осмотра сторонней организации – автосервиса «<данные изъяты>» ИП А.Л.В от ДД.ММ.ГГГГ, что выходит за пределы гарантийного срока, из которого следует, что в автомобиле имеется неисправность шарнира равных угловых скоростей внутреннего левого.

Вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о недоказанности выявления в период гарантийного срока, который как было указано выше, истек ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле истца существенного недостатка, выразившегося в повторности такой неисправности как разрушение внутреннего шарнира равных угловых скоростей (ШРУСа) привода переднего левого колеса. Ссылки истца на обнаружение указанной неисправности до ДД.ММ.ГГГГ, документами, представленными в материалы дела, не подтверждены. После произведенного последнего гарантийного обслуживания (ДД.ММ.ГГГГ), с требованиями об устранении такого недостатка истец к ответчику, не обращался, истец продолжал эксплуатировать автомобиль (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пробег составил 56963 км), доказательств обратного не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, учитывая, что требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец предъявил к ответчику ООО «Восток-Авто» ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подал в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, суд приходит к выводу, что к спорным отношениям в указанной части должны применяться положения п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данной нормой установлен порядок предъявления требований о расторжении договора купли-продажи, предусмотренных ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», по истечении гарантийного срока, при наличии двух условий: обнаруженный недостаток является существенным и требование о безвозмездном устранении недостатков не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем, в данном случае истцом. Тогда как данные условия не соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у истца не возникло права на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля <марка автомобиля>, заключенного между истцом и ООО «Восток-Авто» ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому законных оснований для взыскания с ООО «Восток-Авто» в пользу истца денежных средств, оплаченных истцом за вышеуказанный автомобиль, у суда не имеется.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ООО «Восток-Авто» неустойки на нарушение срока для удовлетворения требований С.Д.Г. о возврате уплаченных за товар денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие у истца права отказаться от исполнения вышеуказанного договора по изложенным в иске основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Восток-Авто» права истца как потребителя не нарушало, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований С.Д.Г. о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца С.Д.Г. в пользу ответчика ООО «Восток-Авто» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22950 рублей, поскольку последний понес данные расходы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и необходимостью защиты своих прав и законных интересов в суде от предъявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований С.Д.Г. к ООО «Восток-Лада» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с С.Д.Г. в пользу ООО «Восток-Лада» возмещение расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     п/п                     Е.В. Терешина

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья                        Е.В. Терешина

Секретарь                    Н.В. Васеко