Решение по делу № 33-1361/2020 от 11.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Урбашкиева Э.К.

дело поступило 11.03.2020 г.                                                                             № 33-1361/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

           6 мая 2020 г.                                                                                   г.Улан-Удэ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Хаыкова И.К. при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Титовой Т.М. о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по исковому заявлению             ООО МКК «Система Финанс» к Титовой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе ООО «Система Финанс» на определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 13 февраля 2020 г., которым заявление удовлетворено,

У С Т А Н О В И Л:

заочным решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от                 21 сентября 2018 г. исковые требования ООО МКК «Система Финанс» удовлетворены: с Титовой Т.М. взыскана задолженность по договору займа от 25 июля 2016 г. в размере 153 427,71 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4268,55 руб.

Обращаясь в суд с заявлением, Титова Т.М. просила восстановить процессуальный срок на подачу заявления об отмене вышеуказанного заочного решения суда и отменить его, мотивируя тем, что она не была надлежаще уведомлена судом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании Титова Т.М. заявление поддержала, пояснила, что заочное решение суда получено ею 18 декабря 2019 г., заявление об отмене заочного решения суда подано в суд 4 февраля 2020 г. ввиду незнания закона.

Представитель ООО МКК «Система Финанс» Адушеев Ю.В. возражал против восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Районным судом постановлено определение о восстановлении ответчику Титовой Т.М. срока на подачу заявления об отмене заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2018 г. по иску ООО МКК «Система Финанс» к Титовой Т.М. о взыскании задолженности по договору займа.

В частной жалобе ООО «Система Финанс» просит отменить определение суда первой инстанции, указывая, что срок для подачи заявления Титовой Т.М. об отмене заочного решения суда восстановлению не подлежит.

В возражениях на частную жалобу Титова Т.М. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального                  кодекса РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Титова Т.М. обратилась в суд 4 февраля 2020 г. с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене состоявшегося                 21 сентября 2018 г. решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ по предъявленному ей иску ООО МКК «Система Финанс», ссылаясь на то, что она не была уведомлена о месте и времени рассмотрения данного дела.

Разрешая заявленные требования о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, указав на то, что целью восстановления процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения является гарантия прав лиц, по объективным причинам не имевших возможность подать его в установленный законом срок.

Однако оснований согласиться с таким выводом суда не имеется.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 Гражданского процессуального    кодекса РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 237 Гражданского процессуального        кодекса РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 Гражданского процессуального кодекса РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Статья 112 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляя им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, копия заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 21 сентября 2018 г. была получена ответчиком Титовой Т.М. 18 декабря 2019 г., что подтверждается данной ею распиской (л.д....).

Заявление об отмене заочного решения суда подано Титовой Т.М. в суд    4 февраля 2020 г. согласно штампа суда входящей корреспонденции (л.д....).

Таким образом, данное заявление подано ответчиком по истечении установленных законом процессуальных сроков на его подачу и срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда противоречат вышеуказанным требованиям процессуального закона, поскольку по истечении срока на апелляционное обжалование заочного решения суда пропущенный срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда восстановлен быть не может.

Следовательно, приведенные в обоснование заявления доводы о том, что Титова Т.М. не была извещена о месте и времени разбирательства дела по предъявленному ей иску ООО МКК «Система Финанс» о взыскании задолженности по договору займа, правового значения при разрешении заявленных по настоящему делу требований о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда не имеют.

При этом также учитывается, что о месте и времени рассмотрения возникшего спора Титова Т.М. была извещена путем направления судебной повестки по адресу места ее жительства по <...>, указанному при заключении договора займа.

Доказательства того, что жилой дом по <...> признан аварийным и снесен, поэтому Титова Т.М. не имеет жилья, как об этом указывает заявитель, в материалах настоящего дела отсутствуют. Ссылаясь на данное обстоятельство как на основание для признания причин пропуска срока уважительными, заявитель не представила суду соответствующие документы в подтверждение данного факта.

Согласно имеющейся в материалах дела по запросу суда первой инстанции адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Бурятия ответчик Титова Т.М. зарегистрирована по месту жительства по <...>. По этому адресу она была извещена о месте и времени судебного разбирательства и ей направлена копия заочного решения суда, однако почтовые отправления возвращены в суд по мотиву истечения срока их хранения.

Данный адрес места жительства по <...> указан Титовой Т.М. в заявлении от 16 декабря 2019 г. о выдаче копии заочного решения суда, а также в заявлении об отмене заочного решения суда и восстановлении срока на его подачу.

Сведений об ином месте жительства Титовой Т.М. в материалах дела не имеется.

Кроме того, судом допущено нарушение положений статьи 225 Гражданского процессуального кодекса РФ о том, что в определении суда должны быть указаны, в частности, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Указывая на восстановление процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда с целью соблюдения гарантии прав лиц, по объективным причинам не имевшим возможности подать его в установленный законом срок, суд первой инстанции не привел в определении суда каких-либо доводов о том, какие причины признаны судом уважительными и объективно препятствовавшими Титовой Т.М. своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением об отмене заочного решения суда.

Установленные фактические обстоятельства дела, требования гражданского процессуального закона и разъяснения судебной практики влекут отмену определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления и не позволяют восстановить Титовой Т.М. срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Изложенное не лишает Титову Т.М. возможности реализации права на апелляционное обжалование заочного решения суда путем обращения с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу с приложением необходимых доказательств в подтверждение приведенных в их обоснование доводов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от                       13 февраля 2020 г. отменить и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления Титовой Т.М. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Судья