Решение по делу № 33-3491/2023 от 24.04.2023

29RS0018-01-2022-005944-84Судья Воронин С.С.	№ 2-912/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-3491/2023	23 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Аксютиной К.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Радецкого Ф.В. – Попова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года по исковому заявлению Соловьева Д.А. к Радецкому Ф.В., Миронову А.А. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Соловьев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее также МТУ Росимущество) по договору купли-продажи арестованного имущества автомобиль Volkswagen Crafter, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № (далее также автомобиль, транспортное средство). Возможность поставить на регистрационный учет в органах ГИБДД приобретенное транспортное средство отсутствует, т.к. установлен запрет на совершение регистрационных действий. Между тем, автомобиль приобретен в установленном законом порядке, а потому имеются основания для снятия запрета на регистрационные действия.

С учетом изложенного просил снять арест с автомобиля, снять запрет в УГИБДД УМВД России по Архангельской области совершать регистрационные действия в отношении автомобиля, взыскать с судебные расходы.

С учетом изменения предмета исковых требований истец просил отменить арест, наложенный на автомобиль определением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 марта 2017 года в рамках гражданского дела №, взыскать судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Борисов Е.К. исковые требования с учетом их изменения поддержал. Указал, что истцу было известно о наличии ограничений в отношении транспортного средства, но истец также понимал, что приобретает имущество с торгов и в рамках процедуры реализации имущества, в связи с чем имеющиеся ограничения подлежали последующей отмене. Дополнительно пояснил, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг предъявляются исключительно к ответчику Радецкому Ф.В.

Представитель ответчика Радецкого Ф.В. – Попов Д.В. исковые требования полагал необоснованными. При приобретении имущества истцу должно было быть известно о наличии ограничений в отношении автомобиля, что не может свидетельствовать о его добросовестности. Заявленные судебные расходы полагал чрезмерными и неразумными.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, представителей третьих лиц – ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес>, МТУ Росимущества.

    Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 01.12.2022 постановлено:

«Исковое заявление Соловьева Д.А. (паспорт №) к Радецкому Ф.В. (паспорт №), Миронову А.А. (ИНН <данные изъяты>) об освобождении имущества от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество, принадлежащее Соловьеву Д.А.: транспортное средство осимущества ппVOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, от ареста, наложенного на основании определения судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №.

Взыскать с Радецкого Ф.В. в пользу Соловьева Д.А. судебные расходы в сумме 14 500 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с Миронову А.А. в пользу Соловьева Д.А. в возврат уплаченной государственной пошлины 150 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Соловьева Д.А. отказать».

С указанным решением не согласились представитель ответчика Радецкого Ф.В. Попов Д.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал, что на момент ареста автомобиля в 2017 году Соловьев Д.А. не являлся его собственником, судебный пристав-исполнитель не принимал участия в наложении ареста, закон не нарушал. Ссылки суда на положения ст.87 Закона об исполнительном производстве, на факт того, что Радецкий Ф.В. не оспаривал сделку, не опровергают довод о недобросовестности приобретателя автомобиля, который мог узнать об ограничениях на автомобиль. Судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии возможности оспаривания сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Борисов Е.К. просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика Попова Д.В., представителя истца Борисова Е.К., судебная коллегия приходит к следующему.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Архангельска от 6 марта 2017 года приняты меры по обеспечению искового заявления Радецкого Ф.В. к Миронову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, которым наложен арест, в том числе, на принадлежащее на праве собственности Миронову А.А. транспортное средство: грузовой фургон Volkswagen Crafter, 2008 года выпуска, VIN №. Также запрещено совершать действия, направленные на отчуждение, передачу третьим лицам указанного имущества.

Определение вступило в законную силу и направлено для исполнения в ГИБДД при УВД Архангельской области.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2017 года по делу № с Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. взыскана задолженность по договору займа в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 044 000 руб., неустойка в размере 2 770 000 руб., в возврат уплаченной госпошлины 28 845 руб., всего 4 842 845 руб.

С Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. взысканы проценты за пользование займом, начисляемые на остаток суммы займа, с 5 мая 2017 года до дня фактического исполнения решения суда о взыскании суммы займа включительно, исходя из ставки 0,2% годовых за каждый день пользования займом.

Обращено взыскание на предмет залога транспортное средство VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, цвет: черный, определен способ реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 350 000 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 30 мая 2017 года отменено в части отказа во взыскании неустойки на будущее, принято в этой части новое решение, которым с Миронова А.А. в пользу Радецкого Ф.В. взыскана неустойка за просрочку возврата займа с 5 мая 2017 года до дня возврата займа, исчисляемая из расчета 1 процент от суммы задолженности по основному долгу за каждый день просрочки возврата.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство VOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № передано для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по цене 274 800 руб., установленной на основании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного для реализации, снижена на 15% (до 233 580 руб.).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у МТУ Росимущества (в лице ООО «<данные изъяты>») транспортное средство осимущества ппVOLKSWAGEN CRAFTER, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, за 233 580 руб. На основании акта приема-передачи к договору купли-продажи приобретенный автомобиль передан истцу.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет МТУ Росимущества 233 580 руб. в качестве платежа по вышеуказанному договору купли-продажи. В свою очередь поступившие МТУ денежные средства были перечислены платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на счет ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ поступившие от реализации автомобиля денежные средства распределены в рамках исполнительного производства №СД (взыскатель ИФНС России по г.Архангельску). В адрес Радецкого Ф.В. денежные средства от реализации имущества перечислены не были.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ломоносовскому округу г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исполнительное производство передано в ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство принято к исполнению ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества из владения должника.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ определено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый). Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Таким образом, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество было приобретено истцом в рамках законодательно определенной процедуры, проводимой специализированной организацией, в рамках процедуры реализации имущества в соответствии со ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем подлежат снятию.

Судебная коллегия полагает решение суда правильным.

Согласно ч. 1 ст. 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 7, 8 указанной статьи).

Суд правильно исходил из тех обстоятельств, что заключенный по результатам торгов договор купли-продажи автомобиля в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Процедура реализации арестованного имущества предполагает существование в отношении него каких-либо запретов и ограничений, а потому лишь только данный факт не свидетельствует о недобросовестности покупателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец является законным владельцем спорного имущества, приобретшем его в рамках установленной процедуры, а сохранение ограничительных мер препятствует истцу в реализации правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были учтены при разрешении спора, не указывают на неправильное применение судом норм материального права, в связи с чем, не принимаются во внимание в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Радецкого Ф.В. Попова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	К.А. Аксютина
Т.Н. Рудь