Решение по делу № 8Г-7054/2024 [88-10603/2024] от 27.02.2024

                                     Дело № 88-10603/2024

                                                                 № дела суда 1-й инстанции 2-7606/21

                                                                                                               УИД 23RS0031-01-2021-008052-92

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                            ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 9 апреля 2024 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е., рассмотрев кассационную жалобу Минасян В.С. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения по делу по иску Минасян Вардуш Суреновны к ООО «Поиск» о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года было удовлетворено заявление директора ООО «Поиск» о рассрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года, путем выплаты по 223 632,20 рублей ежемесячно до полного исполнения решения суда.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минасян В.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют, в собственности ответчика имеется имущество, за счет которого возможно исполнить судебный акт.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года иск Минасян В.С. к ООО «Поиск» о взыскании суммы займа и процентов был удовлетворен частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым с ООО «Поиск» в пользу Минасян В.С. взыскан основной долг по договору займа от 17.11.2021 в размере 7 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 039 140,96 рублей, неустойка за нарушение возврата суммы займа – 258 420 рублей, неустойка за нарушение сроков выплаты процентов на сумму займа в размере 47 384,83 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года оставлено без изменения.

Директор ООО «Поиск» Долюк Л.И. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения апелляционного определения, мотивируя это объекты недвижимости являются предметом залога кредитных обязательств, изъятие из финансового оборота одномоментно указанной суммы в исполнительном листе приведет к срыву налоговых обязательств, кредитных обязательств и к полной блокировке деятельности общества, в связи с чем, просил предоставить рассрочку исполнения сроком на 5 лет с ежемесячной выплатой по 134 179,32 рублей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление директора ООО «Поиск» о рассрочке исполнения решения суда по 223 632,20 рублей ежемесячно, указал, что ответчик ежемесячно производит кредитные платежи в размере 787,3 тысяч рублей, принадлежащие ответчику объекты недвижимости находятся в залоге у Банка ВТБ, в связи с чем не имеет возможности исполнить решение суда единовременно.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов на основании следующего.

На основании части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из вышеуказанного следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производств.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъясняет, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Так, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого, при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебного решения суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, основания для отсрочки и рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О, Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Принимая обжалуемый судебный акт суды, руководствуясь вышеуказанными положениями, обоснованно исходили о наличии таковых исключительных оснований у ООО «Поиск» для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу, оспаривают принятый судебный акт по существу спора, и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Минасян В.С. - без удовлетворения.

Судья                               С.Е.Дагуф