Решение по делу № 33-20851/2024 от 09.10.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20851/2024

12 ноября 2024 г.                                                            г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Яковлева Д.В.,

судей:                                                           Анфиловой Т.Л.,

Ломакиной А.А.,

при секретаре                        Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе АО «Т-Страхование» на решение Калининского районного суда г. Уфы от 15 июля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан                 Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к                    АО «Т-Страхование» о взыскании убытков в размере 66 285 рублей, расходов по составлению досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходов по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовых расходов в размере 4 000 рублей, курьерских расходов в размере 2 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, штрафа, неустойки в размере                87 751 рублей, нотариальных расходов в размере 2 400 рублей.

В обоснование иска указано, что дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный номер                   №..., находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства марки Форд Транзит, государственный номер №..., находящегося под управлением ФИО9

дата истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. дата страховой компанией в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 108 000 рублей, ремонт транспортного средства не был произведен.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2023 г. с                       АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере                     66 418,61 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 15 июля 2024 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С                        АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере               66 285 рублей, расходы по составлению досудебной экспертизы в размере                15 000 рублей, расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере                              40 000 рублей, почтовые расходы в размере 4 000 рублей, курьерские расходы в размере 2 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, штраф в размере 33 142,50 рублей, неустойка в размере 87 751 рублей, нотариальные расходы в размере 2 400 рублей. С АО «Т-Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 580,72 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе                                 АО «Т-Страхование» просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по составлению калькуляции, акта осмотра, расходов по составлению независимой экспертизы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1                    ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «Т-Страхование» ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа Рио, государственный номер                   №..., находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего на праве собственности истцу, транспортного средства марки Форд Транзит, государственный номер №..., находящегося под управлением ФИО9

28 июля 2023 г. истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

21 сентября 2023 г. страховой компанией в одностороннем порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 108 000 рублей, ремонт транспортного средства не был произведен, ввиду невозможности                                       СТОА ООО «ЕВРОКОЛОР» проведения ремонта транспортного средства истца, куда было выдано направление на ремонт страховщиком.

Согласно калькуляции ИП ФИО8 от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 228 725 рублей, с учетом износа –                    152 424 рублей.

10 октября 2023 г. ответчиком получена претензия истца, содержащая требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате страхового возмещения в размере 120 725 рублей, компенсации расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 1 500 рублей.

30 октября 2023 г. страховая компания произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 61 096,37 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Письмом от 30 октября 2023 г. АО «Т-Страхование» уведомила заявителя о том, что в связи с поступившей претензией принято решение о выплате страхового возмещения в части ущерба без износа на заменяемые детали в размере 61 096,37 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 20 декабря 2023 г. с                       АО «Т-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере                     66 418,61 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 13 марта 2024 г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Союз Оценка».

Согласно заключению эксперта №... от дата основная часть повреждений, отраженных в представленных в акте осмотра №... акту осмотра №... от дата Организации ЛАТ Ассистанс, акту осмотра №... (+акт доп. осмотра от дата) от дата, составленному организацией ИП ФИО8, ТС Киа Рио могло получить при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств от дата

В соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата №...-П» размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Киа Рио», государственный номер               №..., возникших в результате рассматриваемого ДТП на дату ДТП от               дата округлен и составляет: без учета износа 162 100 рублей, с учетом износа - 106 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте РФ. 2018 г., на момент исследования дата составляет без учета износа 301 800 рублей, с учетом износа -                 105 300 рублей.

21 марта 2024 г. ответчиком произведена истцу выплата неустойки в размере 84 623 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-24-24350/5010-003 от                   2 апреля 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 к                                   АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки отказано.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу о взыскании со страховой компании убытков (рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в размере 66 285 рублей, в связи с неисполнением своего обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен срок осуществления страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 87 751 рублей (с 17 августа 2023 г. по 21 сентября 2023 г. –38 880 рублей; с 17 августа 2023 г. по 30 октября 2023 г. – 54 5822 рублей; с               17 августа 2023 г. по 26 декабря 2023 г. – 8 767 рублей), с учетом добровольно выплаченной суммы неустойки 84 623 рублей.

Ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями                         ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1                            «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции также взыскал компенсацию морального вреда в размере                 2 000 рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф в размере               33 142,50 рублей = (66 285 рублей х 50 %). Оснований для снижения суммы неустойки и штрафа суд не усмотрел. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за включением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 названной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после смотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ страховом возмещении.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Законом.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Союз Оценка» № 24-178 от 13 мая 2024 г., принятым в основу решения суда и не оспоренного сторонами, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (надлежащий размер страхового возмещения) без учета износа составляет 162 100 рублей, с учетом износа - 106 800 рублей.

21 сентября 2023 г. АО «Т-Страхование» в одностороннем порядке истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 108 000 рублей.

30 октября 2023 г. страховая компания произвела ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 61 096,37 рублей

Таким образом, в рамках урегулирования страхового случая                             АО «Т-Страхование» потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения (по Единой методике) в размере 169 096,37 рублей (108 000 рублей + 61 096,37 рублей), при том, что надлежащий размер страхового возмещения составляет 162 100 рублей.

Исходя из вышеизложенного, верный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 79 455 рублей (за период с               17 августа 2023 г. по 21 сентября 2023 г. составит 58 356 рублей =                       (162 100 рублей х 1 % х 36 дн) и за период с 22 сентября 2023 г. по 30 октября 2023 г. составит 21 099 рублей = (162 100 рублей – 108 000 рублей х 1 % х 39 дн.).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке страховой компанией потерпевшему произведена выплата неустойки в размере                  84 623 рублей, что превышает общий размер выплаченной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены на 43,03 %                      (66 285 рублей), в силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению досудебной экспертизы в размере 6 454,50 рублей (15 000 рублей х 43,03 %), расходов по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 4 303 рублей (10 000 рублей х 43,03 %), расходов по оплате судебной экспертизы в размере 17 212 рублей                         (40 000 рублей х 43,03 %), почтовых расходов в размере 1 721,20 рублей                  (4 000 рублей х 43,03 %), курьерских расходов в размере 1 075,75 рублей                (2 500 рублей х 43,03 %), расходов на оплату юридических услуг в размере                21 515 рублей (50 000 рублей х 43,03 %), нотариальных расходов в размере 1 032,72 рублей (2 400 х 43,03 %). Разрешая данные требования истца, судебная коллегия исходит из того, что истцом представлены надлежащие доказательства несения данных расходов.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2 488,55 рублей.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит соответствующему изменению.

В п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего                  (п. 5).

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные этим законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п. 7).

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что страховщик в одностороннем порядке осуществил страховое возмещение в денежной форме - перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.

Учитывая, что выплата страхового возмещения по Единой методике была произведена страховой компанией с нарушением установленного законом срока, размер штрафа будет составлять 81 050 рублей = (162 100 рублей х 50 %), который исчисляется исходя из надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, то есть той суммы, которую страховщик оплатил бы СТОА при надлежащем исполнении обязательства по организации восстановительного ремонта. При этом судом первой инстанции взыскан штраф в размере 33 142,50 рублей, поэтому судебная коллегия полагает, что ухудшение положения лица, обратившегося с апелляционной жалобой на решение суда, недопустимо, в связи с чем считает, что решение суда в указанной части изменению либо отмене не подлежит.

Судебная коллегия отмечает, что переплата страховой компании неустойки в размере 5 168 рублей (84 623 рублей - 79 455 рублей) входит в зачет обязательств страховщика по выплате штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в связи с чем не подлежит возврату.

Доводы жалобы о том, что требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежало удовлетворению, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец не был согласен с решением страховщика, которым не был организован ремонт транспортного средства, и предъявил претензию, основывая свои требования о взыскании страхового возмещения на основании акта осмотра, калькуляции ИП Уразбахтина Г.Р. от 28 сентября 2023 г., в свою очередь, страховщик на основании указанного исследования произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществил доплату страхового возмещения, т.е. фактически признал их обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание данных расходов судом первой инстанции соответствует разъяснениям, приведенным в п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иные доводы жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июля 2024 г. отменить в части взыскания неустойки, изменить в части взыскания судебных расходов.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу ФИО1 (паспорт серии №...) расходы по составлению досудебной экспертизы в размере 6 454,50 рублей, расходы по составлению калькуляции, акта осмотра в размере 4 303 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17 212 рублей, почтовые расходы в размере                         1 721,20 рублей, курьерские расходы в размере 1 075,75 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 21 515 рублей, нотариальные расходы в размере 1 032,72 рублей.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 488,55 рублей.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: