Решение по делу № 1-1050/2018 от 21.08.2018

    Дело № 1-1050/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский                             7 ноября 2018 года

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

    при секретаре Гусейновой Р.С.,

    с участием: государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

    подсудимого Горбунова А.А., и его защитника – адвоката Катрышевой Ю.Г., предоставившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

    подсудимого Куликова Д.Ю. и его защитника – адвоката Уськовой Ю.Ю., предоставившего ордер №... от "."..г., удостоверение №...,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Горбунова А.А., <...>

<...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Куликова Д.Ю., 5 <...>,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п ч.3 ст. 30,п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

    Горбунов А.А., Куликов Д.Ю. совершили покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в г. Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 15 часов 50 минут Горбунов А.А. и Куликов Д.Ю. находились в магазине «Лента», который расположен по адресу: <адрес>, где из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «Лента». Осуществляя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласовано, Куликов Д.Ю. находясь в отделе алкогольной продукции «Виски, коньяк» указанного магазина, похитил с полки коробку, в которой находилась бутылка виски «<...>». 0,7 литра стоимостью <...>. Горбунов А.А., исполняя свою часть преступного умысла, достал из коробки бутылку виски «<...>». 0,7 литра и спрятал ее в находившуюся при нем сумку, а Куликов Д.Ю. взял с полки бутылку вина «<...>» 0,75 литра, положил ее в коробку из под виски и поставил обратно на прилавок. После чего Горбунов А.А. и Куликов Д.Ю. направились к выходу из магазина «Лента», минуя кассовые терминалы, тем самым пытались тайно похитить бутылку виски «<...>», 0,7 литра стоимостью <...>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от их воли обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками ООО «Лента», которые пресекли их преступную деятельность.

    Подсудимый Горбунов А.А. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Катрышева Ю.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый Куликов Д.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитник подсудимого – адвокат Уськова Ю.Ю. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО9 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Установив, что обвинение подсудимым Горбунову А.А. и Куликову Д.Ю. понятно и они с ним согласны, что они осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Суд квалифицирует действия подсудимых по ч.3 ст. 30, п. п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

    При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи (ст.60 УК РФ).

    В соответствии с частью 3 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимых Горбунова А.А., Куликова Д.Ю., поскольку они в судебном заседании отвечали на вопросы, сообщали данные о личности.

Суд учитывает, что Горбунов А.А., Куликов Д.Ю. по месту жительства характеризуются положительно, также положительную производственную характеристику Горбунова А.А..

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Горбунову А.А. в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья- наличие заболеваний, участие в боевых действиях, то, что он является ветераном боевых действий, нахождение на его иждивение престарелой бабушки, за которой он осуществляет уход, нахождение на его иждивении матери – инвалида 2 группы.

    К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Куликову Д.Ю., в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья – наличие заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Горбунову А.А. и Куликову Д.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

.    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личность, положительные характеристики, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым Горбунову А.А. и Куликову Д.Ю. наказание в виде лишения свободы, но с применением требований ст.73 УК РФ; данные о личности подсудимых дают суду основание считать нецелесообразным их изоляцию от общества.

    По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

    Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

    приговорил:

Горбунова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Куликова Д.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на осужденных Горбунова А.А. и Куликова Д.Ю. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения Горбунову А.А. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Куликову Д.Ю. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

    Вещественные доказательства: <...>.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья          подпись                 Н.В. Беликеева

    Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья        подпись                Н.В. Беликеева