Решение по делу № 33-3805/2019 от 10.04.2019

Судья Борисова Н. В.      Дело № 33- 3805/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2019 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе:

председательствующего Вишняковой С. Г.,

судей Бусиной Н. В., Новоселовой Е. Г.,

при секретаре Ахроменко А. Н.,

с участием прокурора Мищенко Е. Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица П.

на решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Ф. к муниципальному унитарному предприятию «Горэлетротранс» <адрес>» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ водитель П., управляя технически исправным трамвайным вагоном Т3, бортовой ***, осуществляла перевозку людей, двигалась по установленному маршруту общественного транспорта *** по <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в <адрес>.

После совершения остановки для посадки и высадки пассажиров на остановке «Детская городская больница», П. проявила небрежность, не привела в действие механизм закрытия дверей трамвая, не убедившись в том, что пассажир Ф. закончила высадку из салона трамвая, начала движение, не приняв мер к остановке с целью исключения падения пассажира, в результате чего Ф. упала на дорогу, получив телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с отрывом малого вертела, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Вина П. установлена приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

При изложенных обстоятельствах, указывая на то в результате произошедшего дорожно –транспортного происшествия (далее - ДТП), Ф. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании боли, нахождении на стационарном лечении, прохождении реабилитации, не восстановлении состояния здоровья в полном объеме до состояния, имевшего место до ДТП, что привело к необходимости осуществления за ней ухода членами семьи, учитывая что П. состояла в трудовых отношениях с муниципальным унитарным предприятием (далее- МУП) «Горэлектротранс» <адрес>», Ф. обратилась с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000руб., материального ущерба – 46 134руб., затраченных на приобретение лекарственных препаратов, изготовление и приобретение специальной ортопедической обуви, перевязочного материала, ходунков, а также путевки на санаторно –курортное лечение; возмещении расходов, связанных с оформлением доверенности – 1 800руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Ф. о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Ф. удовлетворены частично.

С муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» <адрес>» в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С муниципального унитарного предприятия «Горэлектротранс» <адрес>» взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа – <адрес> в размере 300 руб..

В апелляционной жалобе третье лицо – П. просит изменить состоявшиеся по делу решение суда, принять новое, которым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения норм гражданского законодательства, регулирующий отношении, связанные с взысканием денежной компенсации морального вреда, указано на то, что судом не учтено отсутствие доказательств, указывающих на то, в счет заключались нравственные страдания в результате причинения истцу вреда, какова их степень с учетом индивидуальных особенностей Ф.

Также суду необходимо было учесть отсутствие умысла на причинение вреда, так как диспозиция ст. 264 УК РФ указывает на то, что данное преступление является неосторожным; поведение причинителя вреда в момент совершенного деяния, а также после его совершения, признание П. вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание помощи непосредственно после ДТП, а именно вызов кареты скорой медицинской помощи, и в период нахождения истца на стационарном лечении в виде предоставления продуктов.

В представленных возражениях, участвовавший в деле прокурор, просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Н. поддержала доводы жалобы.

Представители истца просили решение суда оставить без изменения.

Участвующий в деле прокурор полагала отсутствующими основания для изменения решения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия обсудив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая заявленный иск, установив факт причинения Ф., являвшейся пассажиром трамвая, бортовой ***, телесных повреждений ДД.ММ.ГГ, наличие вины водителя трамвая П. в совершенном ДТП, что подтверждается приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, не находит оснований не согласиться.

В соответствии с п.1 и абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В сиу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как отмечалось выше, виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГ ДТП, имевшем место на остановке общественного транспорта «Детская городская больница», является водитель П., которая в нарушение п.8.1, абз. 2 п.10.1, п.22.7 Правил дорожного движения, привела в действие механизм закрытия дверей трамвая, не убедившись в том, что пассажир Ф. закончила высадку из вагона трамвая, продолжила движение, не приняв мер к остановке трамвая, с целью исключить падение пассажира, что привело к падению последней и получению ею телесных повреждений в виде закрытого чрезвертельного перелома правой бедренной кости с отрывом малого вертела, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел тяжесть полученных потерпевшим повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, характер испытываемых истцом нравственных и физических страданий, возраст пострадавшей и ее индивидуальные особенности, обстоятельства при которых причинены телесные повреждения, требования разумности и справедливости.

Опровергая доводы апелляционной жалобы третьего лица о завышенном размере денежной компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию, судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда определенный судом согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципом разумности и справедливости. При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, относящего к категории общественного транспорта, осуществляющего перевозку пассажира, что указывает на наличие повышенной ответственности перевозчика за жизнь и здоровье пассажира, что установлено ст. 34 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Таким образом, размер компенсации, причиненного истцу морального вреда, определен судом с учетом всех юридически значимых обстоятельств дела, с соблюдением принципа разумности и справедливости, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с учетом материального положения ответчика, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ее трудоспособный возраст, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Доводы представителя П., изложенные в жалобе и суде апелляционной инстанции о необходимости изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом к взысканию исходя из поведения П. после произошедшего ДТП, оказание ею содействия в раскрытии преступления, не могут являться основанием для изменения судебного акта, поскольку, как отмечалось выше, судом первой инстанции учтены обстоятельства, при которых совершено ДТП.

Апелляционная жалоба, иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, не содержат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, не являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и фактически направлены на переоценку доказательств, для чего оснований не имеется, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения решения суда и определенного иного размера компенсации морального вреда, причиненного истцу

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий данные правоотношения. Выводы суда мотивированы, подтверждены представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи