Решение по делу № 33-2048/2023 от 31.07.2023

Судья ФИО2                           Дело №

(номер дела в суде первой инстанции 2-35742023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                                       10 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего ФИО7

ФИО8 М.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе     ООО «Автопомощь 24» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к                                       ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 6.3. договора Шоколад от 26.06.2021       №, заключенного между ФИО1 и ООО «Автопомощь 24».

Взыскать с ООО «Автопомощь 24» в пользу ФИО1 уплаченную сумму в размере 66 054 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 38 027 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 859, 56 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Автопомщь 24» в доход муниципального образования «<адрес>» государственною пошлину в размере 9 280 руб.

Дополнительным решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к                                 ООО «Автопомощь 24» о защите прав потребителя в части взыскания неустойки в размере 66 054 рублей отказать

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения     ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 25.06.2021г. между ним                             ООО «Авто Профи» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № по которому истец приобрел автомобиль KIA DL3 (К5) 2021 года изготовления и дополнительное оборудование к нему. Итоговая стоимость по договору с учётом скидки по программе Трейд-ин и пакетной скидки составила 2 060 000 рублей. Часть денежных средств на покупку автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1 415 000 рублей истцу была предоставлена по кредитному договору № от 26.06.2021г, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Остальная сумма кредитных средств в размере 144 722, 34 руб. была направлена на оплату иных потребительских услуг среди которых значится оплата услуг ответчика ООО «Автопомощь 24» в размере 87 600 рублей.

С учётом уточнённых требований просил признать недействительным                      п. 6.3. договора (Шоколад) № от 26.06.2021г.; взыскать денежные средства, уплаченные по договору (Шоколад) № от 26.06.2021г. в размере 66 054 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2022г. по 20.09.2022г. в размере 3 859, 56 руб.; неустойку в размере 66 054 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить в полном объеме.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Автопомощь 24" просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав объяснения ФИО4, просившей решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Автомопощь 24» - без удовлетворения, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, 25.06.2021г. между истцом и ООО «Авто Профи» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел автомобиль KIA DL3 (К5) 2021 года изготовления и дополнительное оборудование к нему. Итоговая стоимость по договору с учётом скидки по программе Трейд-ин и пакетной скидки составила 2 060 000 рублей. Часть денежных средств на покупку автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1 415 000 рублей истцу была предоставлена по кредитному договору №    04105975314 от 26.06.2021г, заключенному с ООО «Сетелем Банк». Остальная сумма кредитных средств в размере 144 722, 34 руб. была направлена на оплату иных потребительских услуг, среди которых значится оплата услуг ответчика ООО «Автопомощь 24» в размере 87 600 рублей.

При оформлении кредита на покупку автомобиля, дополнительного оборудования и оплату иных потребительских услуг в автосалоне ООО «Авто Профи», 26.06.2021г. ФИО1 также заключил договор с ООО «Автопомощь 24» договор (Шоколад) № - абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на изложенных в нем условиях.

Согласно п. 2.1.1. договора истцу предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию услуг в порядке и на условиях, указанных в приложении № к договору: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, юридическая консультация, по транспорту, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля и персональный менеджер.

В соответствии с п.п. 2.1.2.1, 2.1.2.2. в рамках опционного договора заказчик получает право требования от исполнителя платежа денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5, договора, в которой заказчик осуществляет, либо будет осуществлять плановое технического обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и па условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору); по требованию заказчика исполнитель выдает заказчику независимую гарантию (приложение № к договору) в соответствии с которой станции технического обслуживания автомобилей, являющиеся официальным дилером завода- изготовителя автомобиля, указанного в н. 2.1.5. договора, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять техническое обслуживание ТС, получает право требования от исполнителя денежных средств за техническое обслуживание автомобиля заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение № к договору).

Согласно п.п. 3.1. - 3.3. договора общая цена услуги составила 87 600 рублей, из которых 26 280 рублей цена абонентского обслуживания, 61 320 рублей - цена по опционному договору. В соответствии с п. 3.5. договора он заключен на 48 месяцев и действует с 26.06.2021г. по 25.06.2025г.

Как указывает истец, договор абонентского обслуживания является для него не функциональным и не пригодным, поскольку в перечне городов субъектов РФ (Территория оказания услуг) в приложении № к договору отсутствует субъект РФ его постоянного места жительства и эксплуатации транспортного средства - <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о расторжении договора (Шоколад) № от 26.06.2021г. и потребовал вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 87 600 рублей.

Данное заявление ООО «Автопомощь 24» получило 15.03.2022г., однако ответа на него не последовало, денежные средства истцу не возвращены.

Суд первой инстанции, установив, что с требованиями об отказе от опционного договора истец обратился к ООО "Автопомощь 24" ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период его действия, указав при этом, что услуги по опционному договору не оказывались, а также, что материалы дела не содержат доказательств несения ООО "Автопомощь 24" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, пришел к выводу, что условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам суда находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определенных абонентом.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", следует, что плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит. Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуги, так и в любое время в процессе оказания услуги.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ оплате по договору подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем к этому моменту расходов.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положений статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", следует, что потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 65 и 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 71 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд первой инстанции отказал в части в части взыскания неустойки в размере 66 054 рублей, поскольку в силу сложившихся между сторонами правоотношений спорная ситуация – отказ в возврате уплаченной суммы по договору, не подпадает под действие п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом правильно применены нормы процессуального права об оценке доказательств, в целом несогласие заявителя с решением суда первой инстанции, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенного решения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского    суда Республики Адыгея от                        ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу    ООО «Автопомощь 24» – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено                                   ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий            подпись        ФИО7

    Судьи                        ФИО9

                                    подпись        ФИО6

    Копия верна:

    судья Верховного суда

    Республики Адыгея                            ФИО6