Решение по делу № 22К-4747/2022 от 25.08.2022

судья Каплаухов А.А. материал № 22к-4747/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 23 сентября 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, вынесенного по результатам проверки его заявления о/у ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, выражая несогласие с судебным решением, указывает на то, что он обратился в суд первой инстанцией с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в нем недостоверно отражены его показания, а сотрудник полиции, проводивший доследственную проверку, пользуясь его юридической неграмотностью, ввел его в заблуждение, пообещав позже вернуть украденные вещи, взял у него объяснения, принудив подписать процессуальные документы. Однако вещи до настоящего времени ему не возвращены.

Считает, что был нарушен принцип состязательности сторон, так как его жалоба была рассмотрена судом без его участия. Полагает, что его жалоба содержит все необходимые сведения и конкретное требование к суду о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, являются надуманными и незаконными. Просит постановление отменить.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в суд. Районный суд принял жалобу ФИО1 к производству и рассмотрел ее по существу.

Принимая решение по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к правильному выводу о том, что они не нашли своего подтверждения.

Так судом первой инстанции установлено, что, согласно представленным материалам, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего из камеры хранения магазина принадлежащие ему вещи.

Из объяснений ФИО1 следует, что он обращался в полицию по факту кражи его одежды из камеры хранения, которую оттуда забрал его знакомый ФИО7 и вернул ему. Изложенные заявителем обстоятельства подтвердил опрошенный в ходе проверки ФИО7

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы заявителя ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, без удовлетворения, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с этими выводами, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения несостоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, судом первой инстанции исследовались все юридически значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, которым дана надлежащая правовая оценка.

Положения действующего законодательства при рассмотрении жалобы заявителя судом первой инстанции соблюдены. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы судебной проверки судом определены правильно. Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе.

При рассмотрении жалобы заявителя судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

    Довод заявителя о том, что его жалоба была рассмотрена в его отсутствие, не является основанием к отмене обжалуемого решения и не свидетельствует о его незаконности, поскольку, как следует из материала судебного производства, заявитель ни в своей жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, ни в ходе производства по жалобе, будучи извещенным о времени ее рассмотрения, не ходатайствовал о своем участии в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, вынесенного по результатам проверки его заявления о/у ОП № УМВД России по г. Ставрополю ФИО6, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Судья                                  ФИО8