Решение по делу № 33-18955/2024 от 17.10.2024

УИД 66RS0003-01-2024-000974-55

Мотивированное изготовлено 25.11.2024

Дело № 33-18955/2024

2-2554/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Зайцевой В.А.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелковкина Дениса Сергеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе истца Шелковкина Дениса Сергеевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2024.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения, представителя истца Пантелеевой А.А., судебная коллегия

установила:

определением Белоярского районного суда Свердловской области от 01.04.2019 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-446/2019 по иску Шелковкиной О.Ю. к Шелковкину Д.С. о разделе совместно нажитого имущества судом были приняты обеспечительные меры в виде наложении ареста на транспортное средство «Nissan Navara», VIN <№>, 2011 г. выпуска.

На основании вышеуказанного определения суда в отношении истца Шелковкина Д.С. Белоярским РОСП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 116670/19/66019-ИП от 19.07.2019, предметом которого было наложении ареста на имущество должника, в том числе на спорное транспортное средство.

В рамках исполнительного производства 20.08.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, который в последующем был отменен определением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.05.2022.

Постановлением от 28.05.2023 Белоярским РОСП ГУФССП по Свердловской области исполнительное производство прекращено в связи с отменой судебного акта, отменен запрет на совершение регистрационных действий.

Истец Шелковкин Д.С. обратился с иском к ответчикам ФССП России и ГУФССП России по Свердловской области, в котором просил взыскать с ответчиков убытки, понесенные в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 50000 руб., государственной пошлины в сумме 3 200 руб.

В обоснование требований указано, что 20.01.2023 между истцом Шелковкиным Д.С. и третьим лицом Карандеевой Н. А. заключено соглашение о задатке/предварительный договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец обязуется произвести действия для отмены запретов на регистрационные действия для заключения основного договора купли-продажи в срок до 01.03.2023. Задаток в размере 100000 руб. передан покупателем продавцу в полном объеме (п. 6 и п. 8 соглашения). Поскольку судебным приставом-исполнителем заперт до настоящего времени не снят 10.05.2023, Карандеевой Н.А. направлено уведомление о расторжении соглашения по вине продавца и возврате задатка в двойном размере в соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской. 15.05.2023 истцом переданы денежные средства в размере 200000 руб.

Таким образом, истец считает, что бездействиями судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Микушиной Е.А. истцу нанесен убыток в размере 100000 руб., который состоит из суммы, оплаченной Карандеевой Н. А., превышающей сумму переданного задатка.

Представитель ответчиков ФССП и ГУФССП по Свердловской области в судебном заседании Григорьева Е.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – судебные приставы-исполнители Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Микушина Е.А. и Старицына О.А., Шелковкина О.Ю., Карандеева Н.А., в судебное заседание не явились.

Решением суда от 24.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец в лице своего представителя Пантелеевой А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные позиции изложенной в иске. Указывает, что требования истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными судом не были разрешены, при этом суд фактически согласился с его бездействием.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пантелеева А.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции запрет на регистрационные действия не снят.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» государство отвечает за ущерб, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть в соответствии с положениями статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Заявленные в настоящем деле требования Шелковкина Д.С. основаны на заключенном им предварительном договоре купли-продажи транспортного средства «Nissan Navara», VIN VSKCVND40U0449060, 2011 г. выпуска, по условиям которого он обязался продать Карандеевой Н.А. принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль. В условиях этого предварительного договора стороны предусмотрели, что основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами не позднее 01.03.2023. Исполнение обязательства по указанному договору было обеспечено уплаченной Карандеевой Н.А. суммой задатка.

В силу вышеуказанных норм закона удовлетворение требований истца о привлечении государства к гражданско-правовой ответственности за незаконные бездействие судебного пристава-исполнителя возможно при установлении совокупности условий такой ответственности, а именно, факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В настоящем случае удовлетворение требований Шелковкина Д.С. требует установления обстоятельств того, что неисполнение им обязательств по предварительному договору и возникшая вследствие этого обязанность по возврату другой стороне суммы задатка в двойном размере находятся в непосредственной причинной связи и обусловлены неправомерными бездействиями судебного пристава-исполнителя, ограничившего регистрационные действия с имуществом, являющимся предметом этого договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно сослался на недоказанность состава деликтного обязательства (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Задаток в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

По условиям представленного истцом предварительного договора от 20.01.2023 стороны обязались заключить основной договор купли-продажи транспортного средства в срок не позднее 01.03.2023.

Между тем, доказательств того, что указанный период стороны договора совершали какие-либо действия, направленные на заключение основного договора купли-продажи и, что именно наложенный судебным приставом-исполнителем ограничения в отношении и отчуждаемого имущества привел к невозможности заключения сторонами основного договора, суд представлено не было.

Более того, при заключении соглашения стороны уведомлены о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства истца. В связи с чем, Шелковкин Д.С. принял на себя обязательство по снятию обременения и передаче имущества без какого-либо обременения в срок до 01.03.2023.

Как следует из доводов истца, бездействие должностного лица по несвоевременному снятию запрета (ареста) на регистрационные действия в отношении транспортного средства, повлекло создание препятствий последнего к реализации его имущественных прав, в том числе, на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Однако, наложенный судебным приставом-исполнителем ограничение в виде запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства истца сам по себе не являлся препятствием для заключения сторонами договора купли-продажи этого имущества, а лишь мог воспрепятствовать регистрации этой сделки.

При таких обстоятельствах уплаченные истцом денежные средств не могут быть признаны убытками. Сам по себе факт добровольной выплаты этой суммы другой стороне основанием для их квалификации как убытков являться не может, учитывая, что обязанность по их выплате в силу закона у истца отсутствовала. Соответственно, не являясь убытками истца, эти суммы не могут быть взысканы с ответчика в рамках данного спора.

Учитывает судебная коллегия и то обстоятельство, что в силу установленного статьей 421 ГК Российской Федерации принципа свободы договора истец сам выразил волю на его заключение при наличии не снятого к тому моменту обременения, сам согласовал условие по задатку в случае невыполнения им обязательств в установленные сроки. Вины судебных приставов-исполнителей в этом не имеется. Их действия не связаны причинной связью с убытками истца.

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего иска Шелковкиным Д.С. не было заявлено требований о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными (л.д. 6-8), в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шелковкина Дениса Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Тяжова Т.А.