Решение от 31.10.2018 по делу № 1-611/2018 от 17.10.2018

                                                                                                              Дело № 1-611/2018

                                                                                                                          Следственный № 11701300001000464

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петpопавловск-Камчатский                                                                   31 октября 2018 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Галиулиной О.А.,

при секретаре Татуевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

обвиняемых Матусова Е.Л., Андреева С.Г., Бурыко С.Г., Моргуновой В.И.,

защитников – адвокатов ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Матусова Егора Львовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Майкопе Краснодарского края, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка, работающего менеджером продаж ООО «Камаргус», невоеннообязанного, зарегистрированного по месту пребывания в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

Андреева Сергея Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском-50, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, индивидуального предпринимателя, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающего в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, судимого:

- 22 ноября 2017 года по п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Бурыко Владлены Игоревны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающей в г. Петропавловске-Камчатском по ул. ФИО2, <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Моргуновой Ксении Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в с. Борисовка Уссурийского района Приморского края, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, неработающей, невоеннообязанной, зарегистрированной по месту жительства в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>, проживающей в г. Петропавловске-Камчатском по ул. <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л:

в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда находится уголовное дело в отношении Матусова, Андреева, Бурыко, Моргуновой, обвиняемых в совершении преступлений, направленных против собственности путём мошеннических действий.

Защитником Моргуновой – адвокатом ФИО10 в ходе предварительного слушания заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору в связи с допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения, а именно: фабула предъявленного обвинения не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Так, при описании преступного деяния в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Моргуновой указано, что она в составе организованной группы совершила хищение денежных средств путём мошенничества на сумму 400656 рублей 30 копеек (т. 35 л.д. 127), в обвинительном заключении сумма ущерба указана в размере 401947 рублей 30 копеек (т. 42 л.д. 198). Кроме того, общая сумма ущерба, вменённая всем участникам организованной группы, исходя из арифметического подсчёта, является неверной. Поскольку в ходе производства предварительного следствия были нарушены требования норм процессуального права, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, просил вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В судебном заседании государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства защитника, пояснив, что нарушений допущено не было, а сумма ущерба, фигурирующая в обвинительном заключении, была указана в результате технической ошибки. Кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Моргуновой сумма ущерба указана в меньшем размере, поэтому эта ошибка может быть устранена в ходе рассмотрения дела по существу. Просил в удовлетворении ходатайства адвоката Яновского отказать, назначить судебное заседание по делу.

Защитники ФИО11, ФИО12, ФИО13 позицию адвоката ФИО97 поддержали, полагая, что следователем нарушены требования процессуального закона при составлении обвинительного заключения, что препятствует рассмотрению дела по существу.

Обвиняемые Матусов, Андреев, Бурыко и Моргунова полагали необходимым направить дело прокурору для дополнительного расследования.

Потерпевшие в судебном заседании участия не принимали.

Выслушав мнения и доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что выявленные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и не могут быть устранены судом, в связи с чем дело подлежит возвращению прокурору для их устранения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора, либо вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 года № 18-П, в части положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд общей юрисдикции правомочен по ходатайству стороны либо по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия. Если имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона на досудебных стадиях производства по делу, то обвинительное заключение не может считаться составленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

По основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в частности, когда обвинение, сформулированное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Данное обстоятельство является препятствием для рассмотрения дела в судебном разбирательстве.

Как следует из материалов уголовного дела, в вину Моргуновой вменяется хищение денежных средств потерпевших в составе организованной группы путём мошеннических действий на сумму 400656 рублей 30 копеек. Согласно обвинительному заключению Моргунова в результате своих преступных и согласованных с соучастниками действий получила прибыль на сумму 401947 рублей 30 копеек. Помимо этого, итоговая сумма причинённого ущерба потерпевшим, проверенная путём арифметического подсчёта, не соответствует сумме, указанной в обвинительном заключении.

Таким образом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, суд приходит к выводу о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения обвиняемым, суд полагает, что основания, учтённые ранее при её избрании, в настоящее время не изменились, каких-либо исключительных обстоятельств не имеется, поэтому мера пресечения должна быть оставлена без изменения.

Руководствуясь ст. 237, 236 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159, ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 33, ░. 4 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159, ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 159 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░