Решение по делу № 7У-12565/2022 [77-16/2023 - (77-4555/2022)] от 14.11.2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>      26 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                    ФИО3,

судей                                 ФИО4,

ФИО19,

при помощнике                            ФИО5,

с участием:

прокурора                                 ФИО6,

осужденного                            ФИО1,

адвокатов                                ФИО8,

ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов ФИО8 и ФИО7, действующих в интересах осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи ФИО19, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденного ФИО1, защитников – адвокатов ФИО8 и ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО6 о необходимости оставления судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, несудимый:

осуждены по:

ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы, гражданских исках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

исключены из числа доказательств: - протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 221-238); протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-33);

- определена к отбыванию назначенного ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, каждому - исправительная колония общего режима.

В остальном этот приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО1 и ФИО2 каждый, признаны виновными в совершении незаконной рубки лесных насаждений, группой лиц, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах, аналогичных по своему содержанию, адвокат ФИО7, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1, и адвокат ФИО8, действующий в защиту интересов осужденного ФИО2, выражают несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого ими преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагают, что вина их подзащитных не доказана, выводы суда основаны на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Излагая свою позицию авторы жалоб, цитируют уголовное законодательство, постановление Пленума Верховного Суда РФ, дают им свое толкование, отмечают, что исследованные в ходе судебного следствия доказательства не свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2 инкриминируемого им преступления, а также отсутствие каких-либо объективных данных, доказывающих наличие у них цели на личное обогащение. Обращают внимание на то, что судом отказано стороне защиты в истребовании актов выполненных работ, счетов-фактуры, отчета о количестве заготовленной древесины в ассортиментах по договору подряда, которые, по мнению защиты, давали бы возможность сопоставить объем спиленной древесины на разрабатываемой делянке, с объемом, предоставленным в отчетах о количестве заготовленной древесины по договору подряда. Считают, что ФИО1 и ФИО2 не были осведомлены о том, что рубка леса в действительности происходила на неэксплуатируемом участке леса; они выполняли лесозаготовительные работы по указанию своего работодателя ФИО17, при этом предполагали, что действовали на законных основаниях. Кроме того, обращают внимание на то, что ФИО2 не осуществлял спиливание древесины, а лишь очищал её от веток.

Сторона защиты полагает, что допущенная работодателем небрежность при оформлении разрешительных документов, привела к тому, что ФИО1 и ФИО2, осуществили рубку лесных насаждений с превышением согласованных в декларации с Министерством лесного хозяйства <адрес> объемов, что в свою очередь не может служить основанием для привлечения их к уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ, деяние по которой характеризуется только прямым умыслом. Ссылаясь на показания ФИО17, ФИО2, ФИО1, ФИО9 защита указывает на то, что неэксплуатируемый участок сотрудники ООО «ЛесСервис» обозначили краской лишь после того, как была выявлена незаконная рубка древесины, и до этого момента границы неэксплуатируемого участка обозначены не были. Считают, что, исполняя задание работодателя и заказчика по заготовке древесины, по предписанным технологической картой методам, ФИО2 и ФИО1 не были обязаны оценивать действия работодателя относительно законности выданных предписаний, либо отказаться от исполнения порученной работы.

Кроме того, указывают на то, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 25 УК РФ, фактически предрешил вопрос о виновности ФИО1 и ФИО2, мотивировав его тем, что ходатайство стороны защиты не содержит безусловных оснований для прекращения уголовного дела, чем лишил участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон беспристрастным судом.

В своих жалобах защита просит состоявшиеся судебные решения отменить и оправдать ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемым им преступлениям.

В возражениях на кассационные жалобы защитников адвокатов ФИО7 и ФИО8 прокурор <адрес> ФИО10, с приведением соответствующего обоснования, просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении незаконной рубки лесных насаждений группой лиц, в особо крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

При этом выводы суда подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями самих осужденных ФИО1 и ФИО2, показаниями представителя потерпевшего Министерства лесного хозяйства <адрес> ФИО11 об обнаружении ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки 69 деревьев в выделах 16 квартала N 30 Волжского участкового лесничества ГКУ <адрес> «Осташковское лесничество <адрес>», который относится к землям Лесного фонда, при этом разрешительных документов на вырубку данных деревьев не выдавалось; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО13, ФИО9, ФИО18; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей; пересчетной ведомостью незаконно срубленной древесины; схемой расположения незаконно срубленной древесины; справкой-расчетом ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев; протоколом осмотра технологической карты на проведение рубки лесных насаждений ООО «ЛесСервис»; договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «ЛесСервис» с ООО «Инвестиционная Нерудная Компания» на производство комплекса лесозаготовительных работ, и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, как и не имелось оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения оговаривают ФИО1 и ФИО2, поскольку причин для оговора ими осужденных судом не установлено. Показания свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

В приговоре суд привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационных жалоб защитников о несоответствии выводов суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления фактическим обстоятельствам дела, не доказанности прямого умысла на рубку и осознания незаконности своих действий, неправильной оценке судом доказательств по делу, проворены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными. Умысел ФИО1 и ФИО2 на незаконную рубку лесных насаждений и осознание каждым из них незаконного характера своих действий установлен совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям самих осужденных, каждый из них имеет стаж работы в области лесозаготовки более 10 лет. Осужденный ФИО1, который непосредственно, с помощью бензопилы валил деревья, а также помогавший ему ФИО2, умеют читать и понимать технологические карты, в которых детально указаны лесные насаждения.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО17 следует, что технологическая карта была на участке, ФИО1 и ФИО2 с ней были ознакомлены.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей следует, что ФИО1 и ФИО2, вопреки данным технологической карты, осуществили совместную вырубку древесины в особо крупном размере в выделе 16 квартала 30, в котором не предусматривалась осуществление вырубки леса. Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17 показали, что границы неэксплуатируемых участков изначально были обозначены в установленном порядке вешками, затесками и поворотными точками. Свидетель ФИО17 показал, что ознакомил ФИО1 и ФИО2 с технологической картой. Свидетель ФИО18 показал, что именно ФИО1 руководил порубкой лестных насаждений.

Таким образом, указанной совокупностью доказательств установлено, что именно осуждённые, имея значительный стаж трудовой лесозаготовительной деятельности, совместно осуществили рубку лестных насаждений в неэксплуатируемом участке, при этом осознавая, что действуют незаконно.

Выводы суда о доказанности прямого умысла у каждого из осужденных на незаконную рубку отдельно мотивированы как в обвинительном приговоре, так и в апелляционном определении.

В соответствии с законом под рубкой лесных насаждений следует понимать не только их непосредственную валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева от корня), но и все иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, первичную обработку и (или) хранение древесины в лесу), в результате которых образуется древесина в виде лесоматериалов (например, хлыстов, сортиментов).

Из показаний ФИО18 следует, что ФИО2 вместе с ФИО1 совместно рубили деревья с корня, производили их валку, помогали друг другу, для чего и были наняты.

Доводы защитников об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах заявлены необоснованно, так как в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств, при этом в приговоре суда приведены конкретные мотивы, по которым суд не доверяет пояснениям осужденных о неосознании ими незаконности своей преступной деятельности, оценены доказательства в их совокупности.

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения об отказе в прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ предрешил его исход. Суд при принятии данного решения не высказался об обоснованности или не обоснованности обвинения, о фактических обстоятельствах по делу и об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, а констатировал не обоснованность заявленного ходатайства.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело судом было рассмотрено в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения. Суд обоснованно отказал в истребовании из ООО «ЛесСервис» первичных документов по порубке лесных насаждений в иных выделах, так как данные доказательства не относимы к вмененным событиям.

Размер причинённого по уголовному делу ущерба определен правильно, уполномоченным на это ведомством, проведен в полном соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и составляет особо крупный размер.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, суд обоснованно исходил из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", из которых следует, что в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками незаконной рубки насаждений в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону преступления (осуществляет спиливание (срубание или срезание), либо трелевку древесины, либо первичную обработку и (или) хранение в лесу), все они несут уголовную ответственность за незаконную рубку, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Как отмечает суд кассационной инстанции, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

В судебном заседании по инициативе сторон исследованы все существенные для исхода дела доказательства, при этом, стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свои права, в том числе по представлению доказательств, в полном объеме.

При назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд справедливо руководствовался положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд мотивировал свои выводы о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно разрешен судом и гражданский иск, при этом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в доход бюджета муниципального образования Пеновский муниципальный округ <адрес> взыскано 4 257 433 рубля. При этом суд обоснованно руководствовался положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Лесного кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", ст. 1064 ГК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционных жалоб защитников, в том числе аналогичные изложенным в их кассационных жалобах.

В апелляционном определении, содержание которого отвечает требованиям ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения изменения приговора суда первой инстанции с учетом допущенных ошибок.

Соглашаясь с состоявшимися судебными решениями в отношении ФИО1 и ФИО2, суд кассационной инстанции отмечает, что доводы защитников, изложенные в их кассационных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности осужденных в совершении инкриминированного им преступления и на квалификацию содеянного не влияет.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, поэтому оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Осташковского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов ФИО8 и ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи