Решение по делу № 11-12/2018 от 06.03.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2018 года г. Красный Сулин Ростовской области

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Лиханов А.П.,

при секретаре Олейниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ООО «Жилкоммунсервис №1» на определение мирового судьи судебного участка №2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по иску ООО «Жилкоммунсервис №1» к Кузнецовой Л.Ф. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

решением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 31 октября 2017 года исковые требования ООО «Жилкоммунсервис №1» к Кузнецовой Л.Ф. о взыскании задолженности удовлетворены частично, с Кузнецовой Л.Ф. в пользу ООО «Жилкоммунсервис №1» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с 01 сентября 2014 года по 01 июня 2015 года в сумме 6284, 61 рублей, расходы по делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 500, 80 рублей, всего в сумме 6785, 41 рублей. В остальной части иска было отказано. Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

Ответчик Кузнецова Л.Ф. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ООО «Жилкоммунсервис №1» судебных расходов в размере 12600,00 рублей, учитывая, что иск был удовлетворен частично.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2018 года заявление Кузнецовой Л.Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ООО «Жилкоммунсервис №1» в пользу Кузнецовой Л.Ф. взысканы судебные расходы, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в размере 12600,00 рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Жилкоммунсервис №1» по доверенности Фомичев Ю.А. просит определение мирового судьи изменить, снизив размер взысканных судебных расходов до 6000,00 рублей.

В письменных возражениях относительно доводов частной жалобы, Кузнецова Л.Ф. просила определение мирового судьи оставить без изменения.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при рассмотрении данного спора понесены расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 09 октября 2017 года на сумму 10000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 ноября 2017 года на сумму 5000 рублей за составление возражений на иск и апелляционную жалобу (л.д. 203).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что исковые требования к ООО «Жилкоммунсервис №1» удовлетворены в части, от заявленной в исковом заявлении суммы в размере 25841, 24 рублей, решением мирового судьи взыскано 6284, 61 рублей, что составляет 24%, мировой судья счел возможным удовлетворить заявление Кузнецовой Л.Ф. о взыскании понесенных по данному гражданскому делу судебных расходов, как ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем Кузнецовой Л.Ф. расходы, а также конкретные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, факт подготовки письменного мотивированного возражения на иск и участия её представителя в судебном заседании, мировой судья, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Жилкоммунсервис №1» в пользу Кузнецовой Л.Ф. судебные расходы в размере 12600 рублей (7600 руб. – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых было отказано (76% суммы) + 5000 руб. за понесенные расходы в суде апелляционной инстанции (составление возражений на апелляционную жалобу).

Выводы мирового судьи в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях гражданского процессуального закона, оснований для признания их ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из материалов дела видно, что представитель ответчика адвокат Рысикова А.А. составила возражение на иск от 11 октября 2017 года, приложив в его обоснование доказательства, сбор которых осуществила в рамках заключенного с ответчиком соглашения, а также возражения на апелляционную жалобу от 29.11.2017 г.

Доводы жалобы о том, что расходы на представителя необоснованно завышены, не опровергает выводов мирового судьи, поскольку, в данном случае носят субъективный и оценочный характер, при этом обязанность суда взыскивать такие расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем ответчика работы, сложившейся в регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц их оказывающих, с учетом принципа разумности и справедливости, установленный мировым судьей размер, подлежащих взысканию судебных расходов в размере 12600 рублей, не нарушает права лиц участвующих дела, оснований для снижения взысканной суммы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы частной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Красносулинского судебного района Ростовской области от 12 февраля 2018 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ООО «Жилкоммунсервис №1» к Кузнецовой Л.Ф. о взыскании задолженности – оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ООО «Жилкоммунсервис №1» – без удовлетворения.

Судья: А.П. Лиханов