Решение по делу № 11-33/2018 от 28.02.2018

         Дело №11-33/18

Апелляционное определение

22 марта 2018 года г. Саратов

Судья Фрунзенского районного суда г. Саратова Левина З.А., при секретаре Сертюк К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новика И.И. на определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Шпыревой О.О. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 03.04.2014г. с ЗАО «РТК» в пользу Шпыревой О.О. взысканы стоимость товара – сотового телефона Apple inc модель iPhone <данные изъяты> (IMEY) №) в сумме 33990 руб., неустойка за период с №. в сумме 9517,20 руб., неустойка с 15.03.2014г. в размере 339,90 руб. за каждый день по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы по оказанию услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5130 руб., штраф в сумме 11001,80 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 850 руб. На Шпыреву О.О. возложена обязанность возвратить ЗАО «РТК» сотовый телефон Apple inc модель iPhone <данные изъяты> (IMEY) № (<данные изъяты>

На основании решения мирового судьи от 03.04.2014г. выданы исполнительные листы серии №, которые получены представителем истца №. <данные изъяты>

Новик И.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену в порядке процессуального правопреемства с Шпыревой О.О. на Новика И.И., ссылалась в обоснование заявления на заключение договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному Шпыревой О.О. и <данные изъяты> а впоследствии, заключенный <данные изъяты> и Новиком И.И. от <данные изъяты>., по которому права требования, присужденных денежных сумм уступлены Новику И.И. <данные изъяты>

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 01.02.2018г. в удовлетворении заявления Новика И.И. о процессуальном правопреемстве отказано <данные изъяты>

В частной жалобе Новика И.И. ставится вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном применении норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указал, что мировой судья ошибочно пришел к мнению о фактическом исполнении судебного акта, приняв в качестве доказательства по делу документ, не относящийся к данному делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч.2 абз. 1 ст. 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия, а именно уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Согласно расписке от 18.12.2014г. Шпырева О.О. указала, что товар - предмет спора – сотовый телефон Apple inc модель <данные изъяты> № находится у нее в полной комплектации, так как исполнительное производство не окончено, денежные средства от своего представителя Команишиной получила в полном объеме, переуступает права требования денежных средств по исполнительным листам своему представителя <данные изъяты>

Как следует из договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступила право требования задолженности с АО «Русская телефонная компания» на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 03.04.2014г. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску МОО «ЦНЭ» в интересах Шпыревой О.О. к ЗАО «РТК» и расписки Шпыревой О.О. от 18.12.2014г.

01.12.2015г. на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № в отношении ЗАО «РТК», взыскатель Шпырева О.О. (<данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ. указанное исполнительное производство передано в Таганский РОСП <данные изъяты>

11.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Преображенского ОСП возбуждено исполнительное производство по делу № в отношении ЗАО «РТК», взыскатель Шпырева О.О., предмет исполнения взыскание неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 339,90 руб. за каждый день по день исполнения решения суда в размере 64989 руб.

Как следует из ответа Преображенского РОСП г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ. № 18.05.2017г. в счет погашения задолженности по названному исполнительному производству денежные средства поступили на счет Преображенского РОСП <данные изъяты>, что свидетельствует об исполнении обязательств ЗАО «РТК» в указанной части. Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств не исполнения ответчиком обязательств по иным исполнительным производствам по настоящему делу, взыскателем по которому является Шпырева О.О.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В силу ст. 385 ГК РФ, должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из содержания представленного договора уступки прав требования (цессии) от 15.12.2017 года (п.2) стоимость уступки права требования идет в зачет к задолженности цедента перед цессионарием по уплате неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 1 462 884 руб. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, согласно условиям договора, отношения между сторонами по договору уступки права требования носят возмездный характер.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ч.5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Данная норма применима и к договору уступки прав требований.

По смыслу статьи 450 ГК РФ неоплата является существенным нарушением условий договора уступки права требования.

Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие долговых обязательств <данные изъяты>. перед Новиком И.И.

На основании изложенного, суд находит вывод мирового судьи об отказе в процессуальном правопреемстве правильным, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, поскольку правовых оснований на замену стороны взыскателя в исполнительном производстве в рамках исполнения судебного акта о взыскании с должника денежных средств, исходя из материалов дела, не имеется.

Определение мирового судьи по существу является верным, выводы суда первой инстанции основаны на фактических материалах дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов мирового судьи не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию правовых норм и не ставят под сомнение законность определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского района г. Саратова от 01.02.2018 года оставить без изменения, частную жалобу Новика И.И. - без удовлетворения.

судья      З.А. Левина