Решение по делу № 2-770/2021 от 12.10.2021

Дело №

УИД №

        РЕШЕНИЕ

        именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Моргаушский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Салдыркиной Т.М., при секретаре судебного заседания Архиповой Е.В.,

с участием ответчика Налимова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» к Налимову Артёму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее - ООО «СК «Гранта») в лице представителя ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилось в суд с иском к Налимову Артему Александровичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 94448 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3033 руб.00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта (Lada Granta 219010) с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, и автомобиля Шкода рапид (Skoda Rapid) с регистрационным знаком № под управлением Налимова Артема Александровича. В данном ДТП установлена вина водителя Налимова А.А.

Автомобиль марки Лада гранта (Lada Granta 219010) с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» в связи с указанным ДТП осуществило выплату страхового возмещения выгодоприобретателю до договору добровольного страхования средств наземного транспорта в размере 295748 руб. 38 коп. путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ННН №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о возмещении ущерба в порядке суброгации, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 201300 руб. 00 коп. Размер невозмещенного ущерба составил 94448 руб. 38 коп.

Истцом требования к ответчику как к причинителю вреда, не застраховавшему свою ответственность, обоснованы нормами статей 965.1, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Представитель истца ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, представитель ФИО5 в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Налимов А.А. в судебном заседании вначале иск не признал, в ходе своего выступления по доводам искового заявления заявил о согласии с исковыми требованиями и признании иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд нашёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 39, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада гранта (Lada Granta 219010) с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1, и автомобиля Шкода рапид (Skoda Rapid) с регистрационным знаком № под управлением Налимова Артема Александровича. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, виновным в совершении данного ДТП был признан Налимов Артем Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - <адрес> Чувашской Республики, привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие нарушения пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Автомобиль марки Лада гранта (Lada Granta 219010) с государственным регистрационным знаком № был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признав произошедшее ДТП страховым случаем, ООО "СК "Гранта" в рамках договора добровольного страхования ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения потерпевшему путем перечисления денежной суммы 295748 руб. 38 коп. (с учета износа заменяемых деталей) ООО "Кузовной центр", осуществившему ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается дефектовочной ведомостью к заявке на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, направлением ООО "СК "Гранта" на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ННН №, на претензию ООО «СК «Гранта» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке суброгации ПАО СК «Росгосстрах» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ «Росгосстрах» произвело выплату в размере 201300 руб. 00 коп. Указанный размер выплаты произведен на основании договора ОСАГО и определён в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, размер невозмещенного ущерба составил 94448 руб. 38 коп., что составляет разницу между ущербом, определенным по договору КАСКО (с учётом износа) и по договору ОСАГО (без учета износа).

Поскольку в данном случае размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику ООО СК «Гранта» в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (ПАО СК «Росгосстрах»), перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму, 94448 руб. 38 коп.

ООО "СК "Гранта" просит взыскать с Налимова А.А. в порядке суброгации ущерб, не покрытый полисом ОСАГО, в указанном размере 94448 руб. 38 коп.

Судом установлен факт несения истцом расходов по договору добровольного страхования. Доказательств, позволяющих сомневаться в размере стоимости ремонта автомобиля, в объеме выполненных работ, необходимых для восстановления имущества, до состояния, в котором оно находилось до ДТП, в материалы дела не представлено. Страховщиком гражданской ответственности потерпевшего по договору ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» истцу в счет возмещения убытков перечислено 201300 руб. Свои доводы по расчетам ответчик не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, заявил о согласии с исковыми требованиями.

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений статей 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховая компания исполнила свои обязательства перед потерпевшим в полном объеме возместив убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства подтверждена материалами дела, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о значительном улучшении поврежденного транспортного средства, влекущее существенное увеличение его стоимости, в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков в порядке суброгации в виде разницы между фактическим ущербом и страховым возмещением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ). Поэтому подлежат взысканию с Налимова А.А. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3033руб.00коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Налимова Артёма Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму 94448 (девяносто четыре тысячи четыреста сорок восемь) руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 3033 (три тысячи тридцать три) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья                                             Т.М.Салдыркина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.