Решение по делу № 33-24702/2023 от 12.07.2023

Судья Гошин В.В.                                                               Дело № 33-24702/2023

УИД: 50RS0033-01-2022-004477-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2023 года                                   г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.

судей Рубцовой Н.А., Рыбкина М.И

при ведении протокола помощником судьи К.С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Глотовой С. В. к ООО «ИнтерьерМебель» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «ИнтерьерМебель» на заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения Иванова С.Е. -представителя ООО «ИнтерьерМебель», судебная коллегия

установила:

Глотова С.В., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО «ИнтерьерМебель», в котором просила взыскать в её пользу неустойку за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> сумме 58 427,20 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 182 585 руб., денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 17 501 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 129 526,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> она заключила с ООО «Интерьер-Мебель» договор купли-продажи N°2022/01/013шнг, в соответствии с которым ответчик должен был продать ей составные части кухонной мебели «Folk». Сумма договора составила 182 585 рублей.

<данные изъяты> она оплатила сумму в размере 91 800 рублей в соответствии с п.2.2 договора.

<данные изъяты> она оплатила сумму в размере 90 785 рублей, в связи с чем, свои обязательства по договору она выполнила в полном объеме.

<данные изъяты> была поставлена часть мебели по акту от <данные изъяты>. <данные изъяты> была поставлена ещё часть мебели по акту от 07 апреля. 2022 года. Ручки от кухни в количестве 10 штук были получены в салоне магазина в г. Ногинск <данные изъяты>. Ответчик отказался поставлять ранее не поставленный товар по адресу ее места жительства, поэтому за каждой недопоставленной в срок частью кухни она вынуждена была ездить в г.Ногинск.

Кроме того, в поставленной мебели были обнаружены недостатки: вместо задней стенки по акту приёма-передачи от <данные изъяты> <данные изъяты> размер 940 х 580, была поставлена задняя стенка значительно меньшего размера - 940 х 500. Стоимость корпуса составляет 5 165 рублей; вместо бутылочницы ЕКО 150 с доводчиком, 2 полки, хром по заказу 2022/01/013 шнг от <данные изъяты> ей была поставлена бутылочница Class без доводчика, 2 полки, хром. Стоимость бутылочницы составляет 3472 рублей; по заказу 2022/01/013 шнг от <данные изъяты> по акту приёма передачи от <данные изъяты> должны были поставить 20 шт. петель фасадных Clip со встр. blumotion (107 гр.), фактически поставили петли фасадные Samet master 20 шт. Стоимость петель составляет 249 руб. х 20 = 4980 рублей; по заказу 2022/01/013 шнг от <данные изъяты> и акту приёма передачи от <данные изъяты> должны были поставить подъёмник HuwiIift-Duo standart (kessebohmer) 2 шт., по факту поставили подъёмник HAFELE –DUO. Стоимость подъёмника составляет 737 х 2 = 1474 рублей; по заказу 2022/01/013 шнг от <данные изъяты> и акту приёма-передачи от <данные изъяты> должны были поставить ящик INNOTECH артикул WDHATMR01AFA-70-450-470-UO-02-16-12 – 1 шт., ящик INNOTECH артикул WDHATMR01AFA<данные изъяты>12 – 2 шт., по факту в упаковке пришла система ящиков Firmax Slimline 3 шт. Ящики не подходят по цвету, комплектации и качеству. Стоимость ящиков составляет 4220 + 2 х 3355 = 7575 рублей.

В поставленных коробках были обнаружены вкладыши (инструкции) с наименованием иных фирм. Исходя из информации из сети Интернет стоимость поставленного товара, помимо прочего, значительно ниже стоимости товара указанного в спецификации. Из-за отсутствия комплектующих (недопоставленного товара) нет возможности использовать товар по назначению, кухня до сих пор не собрана. Поставленные вышеуказанные товары, не соответствуют товарам, указанным в заказе, ввиду чего, имеется право требования соразмерного уменьшения покупной цены в размере 22 666 рублей. (3472 + 4980 + 1474 + 7575 + 5165)

<данные изъяты> истцом была направлена претензия относительно нарушения ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара на электронную почту ответчика info@anons-home.ru. <данные изъяты> была направлена претензия относительно нарушения ответчиком сроков поставки предварительно оплаченного товара посредством Почты России. <данные изъяты> написала претензию относительно поставки товара, несоответствующего заказу. Претензия была направлена в приложении WhatsApp.

Истец неоднократно общалась с представителями ответчика, как по телефону, так и в приложении WhatsApp, имеются переписки с юристом фабрики, директором салона магазина, менеджером салона магазина.

Период не исполнения ответчиком обязательства является длительным, в значительной степени нарушающим имущественные права и свидетельствующим о грубом нарушении ответчиком прав и действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заочным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года исковые требования Глотовой С.В. удовлетворены частично.

С ООО «ИнтерьерМебель» в пользу Глотовой С.В. взыскана неустойка за нарушение продавцом сроков передачи предварительно оплаченного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 58 427,20 руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 182 585 рублей, денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере 17 501 рубль, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в сумме 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части оставления без изменения заочного решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области о взыскании неустойки и штрафа, в указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части заочное решение оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе ООО «ИнтерьерМебель» просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять в отмененной части новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Глотова С.В. просила рассмотреть дело без её участия, представила письменные пояснения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, что <данные изъяты> Глотова С.В. заключила с ООО «ИнтерьерМебель» договор купли-продажи, в соответствии с которым ответчик должен был продать ей составные части кухонной мебели «Folk». Сумма договора составила           182 585 рублей.

<данные изъяты> истец оплатила ответчику денежную сумму в размере 91 800 рублей в соответствии с п.2.2. договора. <данные изъяты> истцом была оплачена сумма в размере 90 785 рублей, в связи с чем, свои обязательства по договору истец выполнила в полном объеме.

<данные изъяты> истцу была поставлена часть мебели по акту от        <данные изъяты>.

<данные изъяты> была поставлена ещё часть мебели по акту от          <данные изъяты>. Ручки от кухни в количестве 10 штук были получены в салоне магазина в г. Ногинск <данные изъяты>. Поставить ранее не поставленный товар по месту жительства истца ответчик отказался, в связи с чем за каждой недопоставленной в срок частью кухни истец вынуждена была ездить в г. Ногинск.

Кроме того, в поставленной ответчиком мебели были обнаружены недостатки, связанные с комплектацией, размером составных частей кухонной мебели, а также несоответствие производителя комплектующих частей условиям договора. В поставленных коробках были обнаружены вкладыши (инструкции) с наименованием иных фирм. Исходя из информации из сети Интернет стоимость поставленного товара, помимо прочего, значительно ниже стоимости товара указанного в спецификации. Из-за отсутствия комплектующих (недопоставленного товара) истец не имела возможности использовать товар по назначению, кухня до сих пор не собрана.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 401 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителя» и с учетом исследованных доказательств признал доказанным факт нарушения ответчиком законных прав истца как потребителя на своевременную поставку товара и устранение недостатков товара, а также поставку товара не отвечающего условиям договора.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа в указанном размере в виду следующего.

На основании постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с <данные изъяты> по <данные изъяты> и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Следовательно, взыскание неустойки за последующий период, заявленный истцом, не производится, так как указанный период подпадает по действие моратория с <данные изъяты> по <данные изъяты>

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара составит 13 693 рубля 87 копеек за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Аналогично суд рассчитывает неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, размер которой составит 27 387 рублей 75 копеек.

Принимая во внимание, что вследствие нарушения ответчиком сроков передачи предварительно оплаченного товара и устранения недостатков товара права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика штраф, размер которого определяет с учетом ранее взысканной суммы в счет уменьшения покупной цены 17 501 руб. и компенсации морального вреда 10 000 руб. Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию, составит 34 291 рубль 31 копейка (50% от 68 582,62 руб. (13 693,87 руб. + 27 387,75 руб. + 10 000 руб. + 17 501 руб.)). Оснований для снижения суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 286,21 руб. В этой связи решение суда в части взыскания с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 сентября 2022 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа и в части взыскания государственной пошлины - отменить.

Принять в отменной части новое решение, которым взыскать с ООО «ИнтерьерМебель» в пользу Глотовой С. В. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 13 693 рубля 87 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 27 387 рублей 75 копеек, штраф в размере 34 291 рубль 31 копейка.

Взыскать с ООО «ИнтерьерМебель» в доход местного бюджета городского округа Орехово-Зуево государственную пошлину в размере 3 286 рублей 21 копейка.

Председательствующий

Судьи