Решение по делу № 2-4449/2016 от 29.03.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2016 года                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

с участием представителя истца Новых Н.Н. – Эренбург Г.Б.

при секретаре Самардак Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новых Н.Н. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Новых Н.Н. обратился в суд с иском в АО «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 10.10.2014 года в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru forester государственный номер № под управлением ФИО и автомобилем Toyota corolla fielder, государственный номер № под управлением Новых М.И. Лицом виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем Subaru forester, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства Subaru forester был застрахован в ООО СК «Гелиос». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Истец в установленном законом порядке обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» за выплатой страхового возмещения, в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП. Страховая компания по результатам рассмотрения поступившего заявления в выплате страхового возмещении отказала, не объясняя причин. В соответствии с отчетом об оценке от 26.10.2014 года №, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 86 624 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по плате услуг оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., по отправлению телеграмм в адрес страховой компании в размере 314 руб. В связи с тем, что в АО «ГУТА-Страхование» был сдан оригинал отчета об оценке, истцом были понесены расходы по выдаче дубликата отчета об оценки в размере 2 000 руб., по составлению претензии в размере 2 000 руб. 12.02.2016 года в адрес ответчика истцом направлена досудебная претензия, по которой ответа от страховой компании до настоящего времени не поступило. Истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Кроме того, необоснованным отказом в выплате реально причиненного истцу ущерба ответчик причинил Новых Н.Н. нравственные страдания, которые он оценивает в размере 5 000 руб. Для обращения в суд истец обратился к юристу, в связи с чем, понес дополнительные расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 12 000 руб., по копированию приложения к исковому заявлению в размере 550 руб.

    Новых Н.Н. с учетом уточнения заявленных исковых требований просит взыскать с АО «ГУТА–Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 418,79 руб., неустойку в размере 14 590,50 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., по представлению интересов в суде 12 000 руб., по копированию приложений к исковому заявлению в размере 550 руб., по составлению претензии размере 2 000 руб., по плате дубликата отчета в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Истец Новых Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Эренбургу Г.Б. (доверенность от 01.12.2014 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» - Шамара Ю.Ю. (доверенность от 31.12.2015 года №) в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте его проведения извещалась своевременно и надлежащим образом, предоставила возражения на иск, согласно которых 02.03.2015 года страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения Новых Н.Н. в размере 83 519,21 руб., в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения/частичного удовлетворения заявленных исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в части заявленной к взысканию суммы неустойки, поскольку она не соразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует принципам разумности и справедливости. По указанным основаниям также просила снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО СК «Гелиос», Новых М.И., Российский союз автостраховщиков, ГИБДД по Красноярскому краю в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, причина не явки суду не известна, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.142).

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле на основании ст.167 ГПК РФ, поскольку все стороны и третьи лица своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.п. «б, в» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. «а», «б» ч.1 ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно требованиям п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статьей 15 Закона России «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из объяснений представителя истца, документов, приобщенных к материалам дела, в том числе из схемы ДТП, объяснений его участников, данных при оформлении, усматривается, что 10.10.2014 года в 16 часов 10 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Subaru forester государственный номер № под управлением ФИО и автомобилем Toyota corolla fielder, государственный номер №, под управлением Новых М.И. Лицом виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем Subaru forester, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Определением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 14.10.2014 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца Toyota corolla fielder, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota corolla fielder, государственный номер № является Новых Н.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», полис ССС № (л.д. 7).

28.10.2014 года Новых Н.Н. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако выплаты страхового возмещения от страховой компании не последовало (л.д. 11).

10.02.2016 года Новых Н.Н. обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д.13).

Согласно отчету № 24.02.2016 года № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства, выполненным ООО «АВАРКОМ-Сибирь», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 86 624 руб. (л.д. 15-29).

Оценивая указанный отчет об оценки по определению стоимости восстановительного ремонта, суд считает необходимым принять его во внимание, поскольку оснований не доверять указанному отчету не имеется, он выполнен в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, ходатайства о назначении судебной авто-технической экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

Согласно платежного поручения от 02.03.2015 года № ответчик выплатил истцу страховое возмещение по акту от 26.02.2015 года № в размере 83 519, 21 руб.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие 10.10.2014 года в 16 часов 10 минут в <адрес> с участием автомобилей: Subaru forester государственный номер №, под управлением ФИО и автомобилем Toyota corolla fielder, государственный номер №, под управлением Новых М.И. Лицом виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем Subaru forester, который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая, что страховой компанией требования истца выполнены частично, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и определенной согласно представленного отчета составила 8 418,79 руб., а также принимая во внимание, что ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО, исковые требования Новых Н.Н. о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» суммы недоплаченного страхового возмещения установленного ст. 7 указанного Федерального закона в размере 8 418,79 руб., подлежат удовлетворению.

Требования истца Новых Н.Н. о взыскании с АО «ГУТА-Страхование» неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком в установленный законом срок в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) не исполнил обязательства, то страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ЗАО «ГУТА-Страхование» должно было произвести истцу страховую выплату с учетом его обращения 28.10.2014 года, не позднее 28.11.2014 года, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 28.11.2014 года по 02.03.2015 года (дата частичного исполнения требований истца) = 9 506,38 (86 624 руб. + 5 000 руб. + 314 х 8,25 : 75 х 94 дня).

А также за период с 02.03.2015 года (дата частичного исполнения требований истца) по 31.08.2016 года (дата определенная истцом) в размере 5 084,10 руб. (86 624 + 5 000 + 314 – 83 519,21 х 8,25 : 75 х 549 дней).

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы представителя ответчика о снижении неустойки исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, которая должна компенсировать потери истца и не служить его обогащением, учитывая следующее.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.200 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выплату ответчиком истцу значительной части суммы страхового возмещения – 83 519,21 руб. после обращения с претензией, период просрочки, момент обращения истца с иском в суд более чем через год с даты – 28.11.2014 года, когда у ответчика наступает обязанность по уплате неустойки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с 14 590,50 руб. до 1 000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на копирование приложений к исковому заявлению в размере 550 руб. (квитанция об оплате от 05.03.2016 года), по составлению претензии в размере 2 000 руб. (квитанция от 05.03.2016 года), по оплате дубликата отчета об оценке в размере 2 000 руб. (квитанция от 05.03.2016 года).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом данные расходы истца подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании вина ответчика в нарушении прав потребителя Новых Н.Н. установлена, требование о компенсации морального вреда является обоснованным и с учетом характера перенесенных истцом переживаний, а также требований разумности и справедливости, добровольного исполнения значительной части требований потребителя, подлежит удовлетворению в сумме 1 000 руб.

Также в соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Учитывая п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которым размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 7 484,39 руб. (8,418,79 руб. +1 000 руб.+550 руб. +2 000 руб. + 2 000 руб. + 1 000 руб.) : 2), который также с применением положений ст. 333 ГК РФ по вышеизложенным основаниям подлежит снижению до 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб. (квитанция об оплате от 05.03.2016 года).

Заявленные к взысканию истцом судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 15 000 руб., являются обоснованными их оплата подтверждена платежным документами.

При определении суммы, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, суд учитывая взысканную с АО «ГУТА-Страхование» сумму в счет возмещения ущерба от ДТП – 13 968,79 руб. (это 8,81 % от заявленной к взысканию суммы ущерба (по первоначальному исковому заявлению), пропорционально ей со страховщика подлежат взысканию расходы в счет оплаты услуг представителя – 1 321,5 руб.

Таким образом, судебные расходы в размере 1 321,5 руб. подлежат взысканию в пользу Новых Н.Н. с АО «ГУТА-Страхование».

На основании п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что исковые требования Новых Н.Н. удовлетворены частично в размере 14 968,79 руб., с ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден, в размере 598,75 руб. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 898,75 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Новых Н.Н. к Акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Новых Н.Н. с Акционерного общества «ГУТА-Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8 418 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, убытки в размере 4 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы в размере 1 321 рубль 50 копеек.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 898 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 05 сентября 2016 года.

Председательствующий                                                      Н.М. Разумных