Решение по делу № 33-10816/2019 от 20.02.2019

Судья – Карасева Л.Г. Дело № 33-10816/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Ждановой Т.В., Зиборовой Т.В.,

по докладу судьи Ждановой Т.В.,

при секретаре Пилипенко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кумаченко В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года.

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кумаченко В.В. обратился в суд с иском к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения существенных недостатков в квартире, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований Кумаченко В.В. к ООО СИК «Девелопмент-Юг» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения существенных недостатков в квартире, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Кумаченко В.В. ставит вопрос об отмене решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение, об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: Кумаченко В.В., представитель ООО СИК «Девелопмент-Юг», действующий на основании доверенности Хамидуллин К.Ш.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в виду следующего.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия и долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт, или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи, либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения, или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному почтовому адресу.

Из материалов дела следует, что между ООО «Новый город-14», Кумаченко В.В. и ООО СИК «Девелопмент-Юг» заключены смешанные договоры уступки № <...> от 29 июля 2014 года по передаче прав и обязанностей на основании Договора долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от 24 марта 2014 года.

Согласно п. 2 названного Договора ООО «Новый город-14» уступил Кумаченко В.В. права и обязанности в части приобретения в собственность двухкомнатной квартиры № 25, расположенной на 2-м этаже во 2-м подъезде квартирного жилого дома литер 2.2 в районе совхоза <...>

Договор уступки права № 18 от 29 июля 2014 года зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 14 октября 2014 года.

После присвоения административного адреса объекту завершенного строительства присвоен адрес: <...> а квартире истца - номер 25.

25 марта 2015 года ООО СИК «Девелопмент-Юг» получено разрешение на ввод объекта эксплуатацию № RU 23306000-3122.

Из материалов дела также следует, что 30 мая 2016 года ООО СИК «Девелопмент-Юг» в порядке ч. 6 ст. 8 Федерального закона ФЗ подписан односторонний Акт передачи указанной квартиры в собственность дольщику Кумаченко В.В.

Данный Акт передачи помещения в установленном законом порядке истцом не оспорен и не признан недействительным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несостоятельности довода Кумаченко В.В. о том, что объект долевого строительства до настоящего времени ему не передан.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от цены договора на основании ч. 5 ст. 28 и ст. 30 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что ответчиком до настоящего времени не исполнено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года, не устранены недостатки квартиры.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, решением от
11 апреля 2017 года Первомайского районного суда г. Краснодара суд обязал ООО СИК «Девелопмент-Юг» устранить следующие существенные недостатки в квартире № 25 5-этажного жилого дома литер в <...>
г. Краснодара, а именно: разработать и осуществить мероприятия по предотвращению подтопления квартиры № 25 атмосферными осадками, заменить волокнистый утеплитель ограждающих (наружных) стен, намокший в результате длительного подтопления квартиры № 25 атмосферными осадками и утративший теплоизоляционные свойства, после замены утеплителя восстановить стены, штукатурку стен и цементно-песчаную подготовку под полы.

На основании данного решения судом был выдан исполнительный лист ФС 11257952 и 15 июня 2017 года Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждено исполнительное производство № 141703/17/23041-ИП.

29 июня 2017 года ООО СИК «Девелопмент-Юг» был составлен Акт о проведенных строительных работах на объекте.

28 августа 2017 года исполнительное производство прекращено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований в соответствии с составленным застройщиком Актом о проведенных строительных работах на объекте.

29 ноября 2017 года старшим судебным приставом Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производствам 141703/17/23041-ИП и возобновлении исполнительного производства, которому присвоен номер 11/17/23041-ИП.

При этом, согласно заключение эксперта <...> от
24 октября 2018 года, предоставленного в материалы дела ответчиком, установлено, что работы по предотвращению подтопления атмосферными осадками квартиры № 25 по <...> восстановлению теплоизоляционных свойств утеплителя, а также работы по восстановлению наружной стены, штукатурки и цементно-песчаной подготовки под полы, предусмотренные решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года, выполнены в полном объеме, в соответствии с требованиями норм и правил, предъявляемым в строительстве.

С целью правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено <...>. Заключением судебной экспертизы № <...> от 04 июля 2019 года в полном объеме подтверждены доводы заключения эксперта <...>. от
24 октября 2018 года, представленной в суд первой инстанции. Поскольку в результате исследования экспертом <...> установлено, что в виду отсутствия признаков воздействия влаги, а также каких-либо изменений физических свойств материалов, из которых произведено устройство наружных стен многоквартирного жилого дома, дефекты в квартире № 25, расположенной на 2-ом этаже во 2 – м подъезде многоквартирного жилого дома литер 2.2 в районе <...>
г. Краснодара, отсутствуют.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, а также в заключении эксперта <...> от 24 октября 2018 года. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому не доверять заключению эксперта у коллегии оснований не имеется. Выводы экспертизы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, до настоящего времени Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара надлежащим образом не установлен факт неисполнения ООО СИК «Девелопмент-Юг» решения Первомайского районного суда
г. Краснодара от 11 апреля 2017 года, истцом доказательств обратного суду не представлено.

При этом факт отмены постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства сам по себе не устанавливает с достаточной достоверностью факт ненадлежащего исполнения ответчиком решения суда от 11 апреля 2017 года.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, при этом в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам относятся суммы подлежащие выплате экспертам, поскольку в удовлетворении требований Кумаченко В.В. отказана, судебная коллегия приходит к выводу, что именно с него в пользу экспертной организации подлежат взысканию, расходы, понесенные на проведении судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кумаченко В.В. без удовлетворения.

Взыскать с Кумаченко В.В. в пользу «Межрегиональный центр независимых экспертиз» расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: