Решение по делу № 12-29/2018 от 11.12.2017

Дело № 12-29/2018

РЕШЕНИЕ

17.01.2018г. г. Симферополь

Судья Верховного Cуда Республики Крым С.В. Яковлев, рассмотрев жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2017 года по делу № 5-1417/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2017 года по делу № 5-1417/2017 (судья Холодная Е.И.) прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Гаражно-строительного кооператива «Виктория М. и Ф.» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевский А.А. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2017 года по делу № 5-1417/2017.

В судебном заседании, которое состоялось 17.01.2018 года, представитель Гаражно-строительного кооператива «Виктория М. и Ф.» возражал против удовлетворении жалобы, указал, что постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2017 года по делу № 5-1417/2017 является законным и обоснованным.

Начальник ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевский А.А. явку своего представителя в судебное заседание, которой состоялось 17.01.2018 года, не обеспечил, о дне, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела, заслушав апеллянта, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В примечании к ст.18.15 КоАП РФ закреплено, что в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная данной статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 115-ФЗ).

В п. 2 ст. 13 Закона № 115-ФЗ определено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона № 115-ФЗ разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 13.3 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 15.08.2017 года по результатам проведенного должностными лицами отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым административного расследования установлен факт привлечения на строительном объекте, расположенном по адресу Республики Крым, <адрес>, ул. <адрес>, в районе <адрес> на территории Гаражно-строительного кооператива «Виктория М. и Ф.» гражданина Украины Рубцова Д.А., 29.10.1990 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве монтажника фасада, при отсутствии у него разрешения на работу для осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Прекращая производство по делу судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Гаражно-строительный кооператив «Виктория М. и Ф.» допустило к работе гражданина Украины Рубцова Д.А., 29.10.1990 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в качестве монтажника фасада.

Указанные выводы судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым являются законными и обоснованными, исходя из следующего.

По результатам изучения материалов дела установлено, что на основании протокола №4 Общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «Виктория М. и Ф.» от 20.06.2016 года Закорко О.В. принята в члены последнего и ей выделен бокс №59.

Согласно справке от 08.11.2017 года №59 «а» Гаражно-строительным кооперативом «Виктория М. и Ф.» право собственности на гаражный бокс №59 не зарегистрировано.

Между членом Гаражно-строительного кооператива «Виктория М. и Ф.» Закорко О.В. и Гаражно-строительным кооперативом «Виктория М. и Ф.» в лице председателя кооператива Ермолкевича М.Ф. 20.06.2016 года заключён договор об участии в деятельности Гаражно-строительного кооператива «Виктория М. и Ф.».

Пунктом 2.1.2 вышеуказанного договора предусмотрено, что Гаражно-строительный кооператив «Виктория М. и Ф.» обязуется осуществлять строительство гаражей на основе обще-разработанного и утверждённого архитектурного проекта за счёт паевых взносов членов кооператива по отдельной договорённости с членом кооператива.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что Гаражно-строительный кооператив «Виктория М. и Ф.» имеет право контролировать соблюдение требований проекта при строительстве гаража членом кооператива и в случае отклонения от єдиного проекта при строительстве гаража требовать исключения из членов Гаражно-строительного кооператива «Виктория М. и Ф.».

В судебном заседании, которое состоялось 09.11.2017 года представители Гаражно-строительного кооператива «Виктория М. и Ф.» пояснили, что кооператив даётся право самостоятельно разрешать вопросы отделки гаражей за свой счёт и своими силами (в том числе и с привлечением наёмных рабочих).

Согласно показаний свидетелей Закорко О.В. и Закорко В.В., установлено, что Закорко В.В. привлекал трёх рабочих для отделки фасада гаражного бокса №59 без согласования с Гаражно-строительным кооперативом «Виктория М. и Ф.», фотографии №1,2,3 (л.д.12,13,14) сделаны во время строительства бокса №59. На фотографиях в материалах дела изображён бокс №59 и указанный на фотографии рабочий осуществляет фасадные работы. Закорко В.В. указал, что рабочего на фото №4 он узнаёт, он работал на фасаде бокса №59.

Показания вышеуказанных свидетелей являются последовательными и полностью согласуются межу собой и с письменными объяснениями гражданина Украины Рубцова Дмитрия Александровича, который указал, что к фасадным работам его привлёк именно Закорко В.В.

В силу изложенного выше становится очевидным, что в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что гражданин Украины Рубцов Д.А., 29.10.1990 года рождения, фактически был допущен к выполнению работ именно Гаражно-строительным кооперативом «Виктория М. и Ф.», а не Закорко В.В., который является супругом члена кооператива Закорко О.В.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гаражно-строительный кооператив «Виктория М. и Ф.» наделено полномочиями запрещать членам кооператива, за свой счёт и по своему усмотрению, в том числе и с привлечением наёмных рабочих, осуществлять отделочные и фасадные работы, не выходящие за пределы общеразработанного и утверждённого архитектурного проекта.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Гаражно-строительного кооператива «Виктория М. и Ф.» по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Возражения, изложенные в жалобе, не опровергают выводов судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым и по существу сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По результатам изучения материалов дела, доводов жалобы становиться очевидным, что в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все его обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2017 года по делу № 5-1417/2017 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 09.11.2017 года по делу № 5-1417/2017 оставить без изменения.

Жалобу начальника ОИК УВМ МВД по Республике Крым Хилевского А.А. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано согласно ст.30.12 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>