Решение по делу № 2-1685/2024 от 30.05.2024

Дело № 2 – 1685/2024

УИД 24RS0024-01-2024-002054-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Токминой У.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Макееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с исковым заявлением к Макееву А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб. под 49,9% годовых на срок 36 месяцев. АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по данному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛТД. В свою очередь, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛТД на основании договору уступки прав требования передал право требования по настоящему кредитному договору ООО ПКО «РСВ». Общая сумма задолженности составляет 54 410,12 руб., в связи, с чем истец просит взыскать с Макеева А.Н. задолженность по кредитному договору - в размере 54 410,12 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 832,30 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», представители третьих лиц - СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛТД, АО «ОТП Банк» в предварительном судебном заседании участия не принимали, будучи извещенными о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, истец по тексту иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя в связи с удаленностью места нахождения.

Ответчик Макеев А.Н. в предварительном судебном заседании также участия не принимал, будучи извещенным о времени и месте его проведения по адресу, указанному истцом по тексту иска. Согласно сведениям, представленным по запросу суда Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Канский», с ДД.ММ.ГГГГ адресом регистрации Макеева А.Н. является адрес: <адрес>.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, полагает возможным его провести в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, и приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности. При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска. Исковое заявление ООО ПКО «РСВ» к Макееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступило в Канский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом, как установлено в ходе судебного заседания, ответчик на этот момент времени фактически проживал по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой, и что позволяет суду сделать вывод относительно того, что уже в 2015 г. Макеев А.Н. проживал по адресу: <адрес>, что не относится к подсудности Канского городского суда.В связи с этим, изменение обстоятельств (изменение адреса места жительства ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд при этом отмечает, что согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Регистрационный учет по месту жительства и месту пребывания в силу статьи 3 Закона «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» осуществляется в заявительном порядке и носит административный характер. Кроме того, суд также отмечает, что истцом в материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске об отмене судебного приказа от 30.01.2024 г., по тексту которого также имеется указание на то, что должник Макеев А.Н., подавая возражения относительно вынесенного судебного приказа, указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Макееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Канский районный суд Красноярского края Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 135, 153 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Передать гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к Макееву А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по подсудности в Канский районный суд Красноярского края. На определение может быть подана частная жалоба в срок 15 дней в Красноярский краевой суд через Канский городской суд. Судья     А.М. Блошкина