Решение по делу № 33-9234/2015 от 09.04.2015

Cудья Захарова Е.А. Дело № 33- 9234/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Титовой О.Г., Панцевич И.И.

при секретаре Бадреевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2015 года частные жалобы Еремеевой Е.И., Еремеевой Е.С., Администрации Истринского сельского поселения Павло-Слободское, Истринского муниципального района на определение Истринского городского суда от 4 марта 2015 года о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 23 декабря 2013 года по делу по иску Еремеевой Екатерины Ивановны и Еремеевой Евдокии Степановны, действующей в интересах несовершеннолетнего Еремеева Дмитрия Ивановича к ООО « ПМСК», Администрации сельского поселения Павлово-Посадское о признании незаконным включение жилого дома в Уставной капитал, прекращении права собственности, об установлении факта пользования на условиях договора социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Установила:

14 мая 2013 года решением Истринского городского суда отказано в иске Еремеевой Екатерины Ивановны, Еремеевой Евдокии Степановны, действующей также в интересах совершеннолетнего Еремеева Дмитрия Ивановича к ООО МСК», Администрации сельского поселения Павло-Слободское, Администрации Истринского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области о признании зонным включения жилого дома в уставной капитал, прекращении права собственности, об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального и признании права собственности на жилое помещение в же приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии 23 декабря 2013 года отменено решение по делу постановлено новое решение, которым удовлетворила иск.

05 февраля 2015 года ООО «ПМСК» обратилось с заявлением восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что срок пропущен по уважительной причине а именно в связи с тем, что ими не было своевременно получено апелляционное определение от 23 декабря 2013 года. Кроме того, генеральный директор ООО «ПМСК» находился на стационарном лечении.

В судебном заседании представитель ООО «ПМСК» поддержал пенное ходатайство, дополнительно пояснил, что участвующий вмени ООО «ПМСК» в суде апелляционной инстанции Арапиев З.Р. не довел до руководства ответчика сведения о состоявшемся апелляционном определении. О содержании апелляционного определения ответчику стало известно только 29 января 2015 года.

Представители Еремеевых Е.С., Е.И., Администрации с/п Павло-Слободское, Администрации Истринского муниципального образования возражали против восстановления пропущенного срока.

Определением суда восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В частных жалобах Еремеевы Е.С., Е.И., Администрация Истринского муниципального образовании, Администрации сельского поселения Палово-Посадское просили об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия полагает, что определение суда полежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что 14 мая 2013 года решением Истринского городского суда отказано в иске Еремеевой Екатерины Ивановны, Еремеевой Евдокии Степановны, действующей также в интересах совершеннолетнего Еремеева Дмитрия Ивановича к ООО МСК», Администрации сельского поселения Павло-Слободское, Администрации Истринского муниципального района, Управление Росреестра по Московской области о признании зонным включения жилого дома в уставной капитал, прекращении права собственности, об установлении факта пользования жилым помещением на условиях договора социального и признании права собственности на жилое помещение в же приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии 23 декабря 2013 года отменено решение по делу постановлено новое решение, которым удовлетворен иск. Срок обжалования указанного определения истекал 23 июня 2014 года.

ООО « ПМСК» подало заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы 5 февраля 2015 года.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд исходил из того, что материалах дела отсутствуют документально, подтверждающие полномочия представителя ООО « ПМСК» Арапиева З.Р., который своевременно не довел сведения до руководства о вынесенном апелляционном определении.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29 указано, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении организации обстоятельствами объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи кассационной жалобы.

В абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

Как усматривается из материалов дела, представитель ООО « ПМСК» Арапиев З.Р. ( по доверенности) неоднократно участвовал в судебных заседания, полномочия его были проверены в суде апелляционной инстанции, он был допущен к участию в дело, что подтверждено материалами дела, протоколом судебных заседаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда не имелось правовых оснований для восстановления ООО « ПМСК» срока на кассационное обжалование апелляционного определения судебной коллегии.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая значительный период времени, прошедший с момента вступления апелляционного определения по гражданским делам Московского областного суда в законную силу, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ООО « ПМСК» о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, а поэтому определение суда подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение Истринского городского суда от 4 марта 2015 года.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО « ПМСК» о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегия по гражданским дела Московского областного суда от 23 декабря 2013 года отказать

Председательствующий

Судьи