Решение по делу № 22К-836/2022 от 17.08.2022

Судья Бабарыкин А.С. Дело № 22к-836/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2022 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи                          Конышевой Я.А.,

при секретаре                  Изумрудовой И.Н.,

с участием прокурора              Бойко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

изучив представленные материалы, выслушав прокурора Бойко А.В., полагавшей, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, вынесенное следователем ФИО2 от 18 июня 2022 года, об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения, освободить его из-под стражи, изменить меру пресечения, переквалифицировать его действия с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на ст. 37 УК РФ.

Изучив жалобу и представленные материалы, суд отказал в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление как незаконное, необоснованное, не мотивированное, удовлетворить его жалобу, прекратить незаконные действия следователя.

Указывает, что суд отнесся к рассмотрению жалобы формально, нарушив требования уголовно-процессуального закона, проигнорировав ст.ст. 6, 7, 73, 75, 123, 124, 125 УПК РФ, федеральный закон №440-ФЗ от 30 декабря 2015 года, п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ.

Ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года № 19 указывает, что положения статей 7, 123, 124, 125 УПК РФ в конституционно-правовом истолковании не допускают отказ следователя, прокурора и суда при рассмотрении ходатайства, жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные разумные основания.

Полагает, что уголовное дело возбуждено на домыслах следователя, на неподтвержденных показаниях лжесвидетелей. Совокупностью собранных доказательств подтверждается факт незаконного проникновения в его жилище, против его воли.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Из представленных материалов следует, что 17 августа 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

18 августа 2021 года в отношении ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок который постановлениями суда продлевался, всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до 1 августа 2022 года.

1 июля 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

3 июня 2022 года ФИО1 обратился с ходатайством об изменении меры пресечения и освобождении его из-под стражи.

18 июня 2022 года следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал представленные материалы.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает избрание одной из перечисленных в его статье 98 мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (ч.1 ст. 97 УПК РФ); при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства (ст.99 УПК РФ).

Суд первой инстанции, правильно установил, что в постановлении следователя дана оценка всем обстоятельствам по делу при разрешении ходатайства об изменении меры пресечения, обстоятельства, подтверждающие невозможность удовлетворения ходатайства ФИО1, совпадают с установленными и учтенными судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Вопреки доводам жалобы о формальном рассмотрении жалобы, суд первой инстанции проверил изложенные в жалобе доводы, всесторонне и полно исследовал необходимые для ее разрешения обстоятельства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с принятым решением суда первой инстанции не имеется, так как оно полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворения жалобы, поскольку постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продление срока его содержания под стражей, установленного судебным решением.

Кроме того, при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, заинтересованные лица вправе повторно заявить соответствующее ходатайство.

В соответствии с требованиями закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе обсуждать вопросы, которые могут стать впоследствии предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела по существу, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, на что обращает внимание в апелляционной жалобе ФИО1.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 июля 2022 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Я.А. Конышева