Решение по делу № 8Г-9820/2023 [88-10937/2023] от 26.09.2023

Дело №2-387/2023

                                                                                              № 88-10937/2023

УИД 25RS0001-01-2022-004947-02

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 ноября 2023 года                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей:                                             Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курочкиной Людмилы Григорьевны к Санникову Алексею Юрьевичу Прокопьевой Алле Николаевне о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Курочкиной Людмилы Григорьевны на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Курочкиной Л.Г., ответчика Санникова А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Курочкина Л.Г. обратилась в суд иском к Санникову А.Ю., Прокопьевой А.Н. о признании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Санниковым А.Ю. (даритель) и Прокоьевой А.Н. (одаряемая), недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что Санникову А.Ю. на праве собственности принадлежала квартира общей площадью 37,3 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он произвел отчуждение данной квартиры своей матери Прокопьевой А.Л. по договору дарения. Истец полагает, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью не допустить обращение взыскания на имущество должника в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании вступившего в силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Санникова А.Ю. в пользу истца 561 936,89 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 214 660,41 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Санникова А.Ю. составляла 469 935 руб. Ответчиками договор дарения фактически не исполнялся. Полагает наличие со стороны ответчиков злоупотребления правами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16.01.2023 исковые требования Курочкиной Л.Г. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18.07.2023 решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Курочкина Л.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает доказанным факт отсутствия у должника иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, указывает на формальное исполнение ответчиками договора дарения и осуществления лишь для вида перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

В представленных возражениях Санников А.Ю. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Л.Г. - без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав Курочкину Л.Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, ответчика Санникова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнениях к ней законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 названного постановления Пленума указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В данном случае, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, действия сторон, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь приведенными выше нормами права, установили, что сделка реально исполнена и пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость оспариваемой сделки и на формальное ее исполнение, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, кроме того, суды исходили из наличия у должника иного арестованного в рамках исполнительного производства имущества - транспортного средства, которое фактически не выбывало из владения ответчика, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически воспроизводят правовую позицию стороны по настоящему спору, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, выводы судов не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой исследованных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 ГПК РФ при разрешении настоящего спора судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Владивостока от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курочкиной Людмилы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: