Решение по делу № 8Г-3757/2023 [88-5549/2023] от 10.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               УИД 51RS0002-01-2022-002469-40

    № 88-5549/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                     26 апреля 2023 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Ирышковой Т.В.,

    судей    Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3501/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квант» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квант» (далее - ООО «Квант») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 19 декабря 2018 г. приобрел у ответчика товар - телевизор SW-LED55U303BS2. В период гарантийного срока в товаре были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, 25 декабря 2018 г. он направил ответчику заявление с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, и сам товар, однако требования в добровольном порядке ответчиком выполнены не были.

28 декабря 2018 г. он направил ответчику заявление с требованием возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которое было получено ООО «Квант» 14 января 2019 г., данное требование также оставлено последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства установлены решением мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска по делу № 2-1624/2021.

21 июля 2021 г. истец направил ответчику заявление о выплате законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, однако данное требование ответчиком не было удовлетворено.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ООО «Квант» неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 1 мая 2019 г. по 7 июня 2021 г. в размере 307 523,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Квант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 1 мая 2019 г. по 7 июня 2021 г. в размере 307 523,10 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 154 011,55 руб., а всего взыскано 462 034,65 руб.

Кроме того, указанным решением с ООО «Квант» в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в сумме 6 575,23 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21 декабря 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Квант» просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2018 г. ФИО1 у ООО «Квант» приобретен телевизор SW- LED55U303BS2 стоимостью 39 990 руб.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в телевизоре обнаружились технические недостатки.

25 декабря 2018 г. истец направил ответчику заявление от 24 декабря 2018 г. с требованием о проведении проверки качества товара при обязательном участии истца и о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В этот же день истец направил ответчику ООО «Квант» в г. Зеленоград товар ненадлежащего качества (телевизор), что подтверждается квитанцией (накладной) об отправлении № 1104459801 от 25 декабря 2018 г. компании «СДЭК», за отправку товара оплатил по кассовому чеку от 25 декабря 2018 г. денежную сумму в размере 4 884,92 руб.

29 декабря 2018 г. ответчик получил заявление, а также товар ненадлежащего качества.

28 декабря 2018 г. истец повторно направил в адрес ответчика заявление от 24 декабря 2018 г. с требованием о проведении проверки качества при обязательном участии истца и о возврате суммы уплаченной за товар ненадлежащего качества.

В этот же день истец также направил заявление от 26 декабря 2018 г. с требованием получить отправление СДЭК и о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 4 884.92 руб.

Данная корреспонденция получена ответчиком согласно отчету отслеживания отправления 14 января 2019 г. Вместе с тем, в установленный законом срок стоимость товара ответчиком возвращена не была, убытки в виде транспортных расходов в указанном размере возмещены не были.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1620/21 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Квант» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в сумме 39 990 руб., неустойка за период с 15 января 2019 г. по 31 марта 2019 г. в размере 30 392,40 руб., убытки в виде транспортных расходов в сумме 4 884,92 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 37 633,66 руб., а всего взыскано 113 900,98 руб.

Данное решение фактически исполнено ответчиком 7 июня 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 13 сентября 2021 г. по гражданскому делу № 2-2838/2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «Квант» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 25 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. в размере 7 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 3 750 руб., а всего взыскано 11 250 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1324/2022 исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, с ООО «Квант» в пользу ФИО7 взыскана неустойка за нарушение сроков возврата потребителю уплаченной за товар суммы за период с 1 апреля 2019 г. по 7 июня 2021 г. в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в сумме 10 000 руб., а всего взыскано 30 500 руб.

Из материалов дела также следует, что 20 июля 2021 г. ФИО1 ответчику направлено заявление о выплате законной неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с 1 мая 2019 г. по 7 июня 2021 г. Указанное заявление получено ответчиком 29 июля 2021 г., однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения сторон по поводу приобретенного истцом товара ненадлежащего качества определены вступившим в силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского судебного района города Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского судебного района города Мурманска, от 24 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-1624/21, установившим факт наличия недостатка в товаре, который суд посчитал достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу уплаченную при покупке телевизора стоимость и возместить убытки.

При этом, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд исходил из установленного факта нарушения ответчиком десятидневного срока удовлетворения указанных требований истца с момента его обращения за взысканием убытков в виде расходов по отправке телевизора ответчику в размере 4 884,92 руб., полученного ответчиком 14 января 2019 г., и поскольку требования истца в этой части исполнены ответчиком только 7 июня 2021 г., определил период образования просрочки исполнения требований потребителя с 1 мая 2019 г. по 7 июня 2021 г.

Ранее неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества за период с 25 января 2019 г. по 30 апреля 2019 г. была взыскана вступившим в силу решением мирового судьи от 13 сентября 2021 г.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, суд признал правильным, соответствующим положениям статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и не оспоренным стороной ответчика расчет истца, по которому размер неустойки исходя из цены товара составил 307 523,10 руб. (39 990 руб. х 1% х 769 дн.), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО «Квант» в пользу ФИО1 неустойки в указанном размере, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны ответчика соответствующего заявления.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 6 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант» - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи