Решение по делу № 2-2789/2016 от 11.12.2015

Дело № 2- 2789/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

08 декабря 2016 года Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Староуситовской Л.О.,

при секретаре Высотиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина И.В. к ООО «Гидроспецстрой –СПб» о взыскании излишне уплаченной по договору подряда суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Шишкин И.В., уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гидроспецстрой-СПб» о взыскании излишне уплаченных по договору подряда №17-03 от 01.07.2015 г. денежных средств в размере 125629 руб. 05 коп., убытков в размере 645062 руб. 18 коп., неустойки за период просрочки выполнения работ за период с 01.12.2015 по 16.11.2016 в размере 2870490 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 150000 руб. 00 коп., расходов на услуги представителя в размере 72589 руб. 74 коп., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1895590 рублей 62 копейки.

В обоснование исковых требований истец указал, что заключил с ответчиком договор подряда №17-03 от 01.07.2015г., согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами выполнить комплекс работ по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <...>. Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что работы выполняются в соответствии с Проектом (Приложение №1 к Договору), сметным расчетом (Приложение №2 к Договору), а также установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе санитарными правилами.

Согласно п. 3.1. Договора начало выполнения работ по настоящему договору- 01 июня 2015 года, окончание работ- 20 сентября 2015 года. В соответствии с п.2.1 стоимость всех работ по договору подряда, в соответствии со сметным расчетом, составляет 2870429 рублей, в том числе НДС в размере 424133 рубля 19 копеек. Истец произвел оплату по договору подряда в соответствии с графиком платежей в сумме 1284798 рублей 00 копеек. В ходе исполнения договора было установлено, что ответчик не выполнил в срок работы, предусмотренные договором, а частично выполненные работы были ненадлежащего качества, в связи с чем истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса по договору подряда, однако претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец в уточненных требованиях ссылается на то, что заключением судебной строительно- технической экспертизы установлено, что общая стоимость работ по Договору подряда, выполненных ответчиком в квартире по адресу: <...>, составляет 1159168 рублей 95 копеек, при этом работы выполнены с существенными нарушениями действующих строительных норм и правил. Переплата аванса за работы, выполненные ответчиком, составляет 125629 рублей 05 копеек (1284798 рублей 00 копеек -1 159168 рублей 95 копеек). Для устранения недостатков выполненных работ по Договору истцу потребуется затратить 564213 рублей 83 копейки, для устранения недостатков работ, выполненных без Договора, учитывая, что о необходимости увеличения объема работ по договору и о необходимости их дополнительной оплаты ответчик истца не уведомлял, дополнительное соглашение не заключалось, потребуется 80848 рублей 35 копеек. До настоящего времени работы истцу по акту не переданы, основания для приемки некачественно выполненных работ у истца отсутствуют. За нарушение сроков выполнения работ по Договору подряда истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере цены Договора – 2870490,00 рублей за период с 01.12.2015 года (через 10 рабочий дней с даты предъявления требований к ответчику -19.11.2015 года по 16.11.2016 года, всего за 352 дня), поскольку размер неустойки превышает цену договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку, не превышающую общую цену заказа.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату Четвериковой М.В.

Адвокат истца Четверикова М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, требования истца поддержала по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика Малахов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание истец явился, иск не признал, пояснив, что приостановка работ произошла по вине истца, т.к. он уклонялся от приема выполненных работ и оплаты последующих работ. На данный момент все оплаченные истцом работы ответчиком выполнены в полном объеме. С заключение судебной экспертизы представитель ответчика не согласился.

Выслушав объяснения сторон, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Законом РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1 регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливаются права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 4, ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2015г. между Шишкиным И.В. (Заказчик) и ООО «Гидроспецстрой-СПб» (Исполнитель) был заключен договор подряда №17-03, по условиям которого ответчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <...>, в соответствии с Проектом (Приложение №1 к Договору), сметным расчетом (Приложение №2 к Договору), а также установленными законодательством РФ нормами, правилами и стандартами, в том числе санитарными правилами, а истец обязался принять и оплатить эти работы на основании акта сдачи-приемки в соответствии с п. 7.1 Договора (л.д.9-21).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость работ по договору, в соответствии со сметным расчетом, составляет 2870429 рублей 00 копеек (л.д.9), в соответствии с п.4.1. Заказчик оплачивает выполняемые Исполнителем работы поэтапно по согласованным сторонами графикам платежей и выполнения работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено начало работ - 01 июня 2015 года, окончания работ- 20 сентября 2015 года. Сроки выполнения работ определяются графиком производства работ - Приложение №3. В случае задержки выполнения работ по вине Заказчика, в том числе нарушения графика оплаты работ Заказчиком, сроки выполнения работ переносятся соразмерно задержке, о чем составляется акт об изменении графика производства работ (Приложение №3 к Договору).

Судом установлено, что Шишкиным И.В. произведена оплата денежных средств по договору в размере 1284 798 рублей (л.д.23-26).

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ и качества выполнения работ, 19.11.2015 года истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору (л.д.27-29), претензия оставлена ответчиком без ответа.

С целью выяснения объема, качества и стоимости выполненных ответчиком по Договору подряда работ по ходатайству представителя истца на основании Определения суда была назначена судебная строительно- техническая экспертиза (л.д.142-145).

Из заключения эксперта №129-ст16 <...> от 12 октября 2016 года следует, что стоимость (в договорных ценах, без учета качества) фактически выполненных ООО «Гидроспецстрой-СПб» стороительно- монтажных работ по Договору №17-03 от 01.06.2015 года на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, составляет 1159168 рублей 95 копеек.

Стоимость (в договорных ценах, без учета качества) работ, которые с большой вероятностью выполнялись ООО «Гидроспецстрой-СПб» (работы, которые либо технологически, в рамках последовательности строительных работ, либо непосредственно взаимосвязаны с работами по Договору). Стоимость данных работ составляет 161819 рублей 70 копеек.

Выполненные ООО «Гидроспецстрой-СПб» строительно- монтажные работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...>, в большей части не соответствуют условиям Договора №17-03 от 01.06.2015 года и Приложениям к нему, не удовлетворяют требованиям нормативных документов, а, следовательно, являются некачественно выполненными работами.

Допущенные подрядчиком ООО «Гидроспецстрой-СПб» при выполнении строительно- монтажных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, <...> нарушения, в большей своей части являются существенными, данные дефекты классифицируются как значительные, неустранимые, в некоторой части критические.

На момент осмотра экспертом были выявлены следующие недостатки выполненных работ по договору подряда (л.д.193-194):

при производстве работ по заполнению межблочного пространства не обеспечен вывод верхней плоскости минеральноватных плит (опалубкообразующего слоя) в проектный уровень, для обеспечения проектной толщины железобетонной плиты, данный дефект классифицируется экспертом как малозначительный, так как отсутствует непосредственное влияние дефекта на долговечность конструкции; неустранимый- так как устранение дефекта технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку для устранения дефекта необходим демонтаж железобетонной плиты и последующее ее устройство; существенный, так как недостаток неустранимый;

отсутствует гидроизоляционный слой поверх опалубкообразующего слоя, минеральноватный слой переувлажнен, дефект классифицируется как: значительный, так как влияет на долговечность конструкций перекрытия и примыкающих конструкций здания, неустранимый, так как устранение дефекта технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку для устранения дефекта необходим демонтаж/монтаж плиты, что превышает стоимость гидроизоляционного слоя; существенный, так как недостаток неустранимый;

толщина железобетонной плиты перекрытия превышает установленные Проектом, что ведет к превышению допустимых нагрузок на несущие металлические балки перекрытия, дефект классифицируется как: критический, так как использование конструкции перекрытия по назначению недопустимо, неустранимый- так как устранение дефекта практически невозможно, при условии обеспечения заданного Проектом уровня плиты и учитывая, что толщина плиты неравномерная (варьируется от 95 мм до 141 мм), существенный- так как недостаток неустранимый;

невозможность выполнения работ по устройству вентиляционных каналов на стене по оси 3 м/у Б-В ( со стороны оси 4) по Проекту из-за выполненных работ по устройству кирпичной кладки; дефект классифицируется как: критический, так как выполнение вентиляционных каналов невозможно, устранимый, так как устранение дефекта технически возможно и экономически целесообразно, несущественный, так как недостаток устранимый;

толщина швов кирпичной кладки ( заделка ниши в стене) по оси 3 между осями Б-В, кирпичной кладки ( частичная заделка ниши в стене) по оси 2 между осями Б-В, превышает максимально допустимый размер в соответствии с нормативными документами. Дефект классифицируется как: значительный, так как влияет на долговечность конструкции и ее характеристики; неустранимый, так как устранение дефекта технически возможно, но экономически нецелесообразно, поскольку для устранения дефекта необходимо демонтировать весь объем кирпичной кладки, а потом в полном объеме устроить новую кирпичную кладку в соответствии с требованиями нормативных документов, существенный, так как недостаток неустранимый;

усиление не работоспособно, так как из-за отсутствия примыкания вертикальных элементов усиления к существующей кирпичной кладке (отсутствует раствор), конструкция усиления не обеспечивает необходимые усилия обжатия и совместную работу усиления и кирпичной кладки. Дефект классифицируется как: критический, так как использование по назначению невозможно, неустранимый, так как устранение дефекта технически возможно, но экономически нецелесообразно, так как устранение дефекта сопоставимо со стоимостью устройства новой конструкции; существенный, так как недостаток неустранимый.

Из заключения следует, что недостатки работ, которые с большой вероятностью выполнялись ООО «Гидроспецстрой-СПб» (работы, которые присутствуют на объекте исследования и которые либо технологически, в рамках последовательности строительных работ, либо непосредственно взаимосвязаны с работами по Договору)- это усиление колонны и проема по оси 3 между Б-В не работоспособно, так как из-за отсутствия примыкания вертикальных элементов усиления к существующей кирпичной кладке (отсутствует раствор), конструкция усиления не обеспечивает необходимые усилия обжатия и совместную работу усиления и кирпичной кладки, данный дефект критический, так как использование по назначению невозможно, неустранимый, так как устранение дефекта технически возможно, но экономически нецелесообразно, так как устранение дефекта сопоставимо со стоимостью устройства новой конструкции; существенный, так как недостаток неустранимый (л.д.194-195).

Из заключения эксперта следует, что стоимость некачественно выполненных работ ООО «Гидроспецстрой-СПб» по Договору подряда №17-03 от 01.06.2015 года на объекте по адресу: <...>, составляет 492670 рублей 95 копеек; стоимость некачественно выполненных работ, которые, с большей вероятностью выполнены ООО «Гидроспецстрой-СПб», составляет 61468 рублей 42 копейки; стоимость устранения некачественно выполненных работ ООО «Гидроспецстрой-СПб» по Догвору подряда №17-03 от 01.06.2015 года составляет 564213 рублей 83 копейки; стоимость устранения некачественно выполненных работ, которые, с большей вероятностью, выполнялись ООО «Гидроспецстрой-СПб» на объекте по адресу: по адресу: <...>, составляет 80848 рублей 35 копеек (л.д.201).

У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению, которое является мотивированным, обоснованным и последовательным, эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство», стаж работы по специальности более пяти лет, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, эксперт М.А.С. был вызван в судебное заседание 08.12.2016 года, где эксперт поддержал выводы, сделанные им в заключении судебной экспертизы, пояснив, что имели место нарушения производства работ, когда гидроизоляционный слой по проекту выполнили, а технические нормы его производства не выполнили, не произвели гидроизоляционный работы поверх минваты- это является нарушением технических норм, в результате вся скопившаяся влага «ушла» в вату, а затем в бетонную стену, следовательно, увеличилась масса бетона, увеличилась нагрузка, что привело к нарушению проектных работ. При осмотре установлено нарушение толщины бетона на 50%, что шлифованием устранить невозможно, балки не смогут держать такую нагрузку, то есть работы не соответствуют проекту.

Каких-либо оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется, поскольку показания эксперта четкие, ясные и противоречий не содержат.

Разрешая заявленные требований, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности применительно к положениям ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, заключение судебной экспертизы, показания эксперта, исходя из вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что работы по Договору подряда ответчиком не были завершены в установленный договором срок, акт приемки выполненных работ сторонами не составлялся, а направленное заявление с требованиями о возврате уплаченных денежных средств в связи с неисполнением ответчиком условий договора, оставлено без ответа, часть работ которые выполнены ответчиком выполнены некачественно, с существенными, значительными, неустранимыми недостатками, при таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и взыскании излишне уплаченных по договору подряда №17-03 от 01.07.2015 г. денежных средств в размере 125629 руб. 05 коп., убытков в размере 645062 руб. 08 коп., при этом суд исходит из того, что общая стоимость работ по Договору подряда, выполненных ответчиком в квартире по адресу: <...>, составляет 1159168 рублей 95 копеек, при этом работы выполнены с существенными нарушениями действующих строительных норм и правил, переплата аванса за работы, выполненные ответчиком, составляет 125629 рублей 05 копеек (1284798 рублей 00 копеек -1 159168 рублей 95 копеек); для устранения недостатков выполненных работ по Договору истцу потребуется затратить 564213 рублей 83 копейки, для устранения недостатков работ, выполненных без Договора, учитывая, что о необходимости увеличения объема работ по договору и о необходимости их дополнительной оплаты ответчик истца не уведомлял, дополнительное соглашение не заключалось, потребуется 80848 рублей 35 копеек, таким образом размер убытков составляет 645062 руб. 08 коп. (564213 руб. 83 коп. + 80848 руб. 25 коп.).

Довод представителя ответчика о том, что работы были выполнены но не были переданы по акту по вине истца, судом отклоняются, поскольку доказательств направления в адрес истца уведомлений о выполнении работ в полном объеме и в качестве, согласно заявленным при заключении договора требованиям, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору подряда, не представлены допустимые доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, следовательно, истец имеет право на взыскание денежных средств по договору, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Пунктом 1 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" установлен десятидневный срок удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

За нарушение сроков выполнения работ по Договору неустойка составляет 30312374,40 руб., исходя из следующего расчета: 2870490,00 рублей х 3/100 х 352 дня, за период с 01.12.2015 года (через 10 рабочий дней с даты предъявления требований к ответчику -19.11.2015 года по 16.11.2016 года, всего за 352 дня), но, поскольку размер неустойки превышает цену договора, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, не превышающую стоимость работ по Договору подряда - 2870490,00 рублей, в соответствии с положениями абзаца 4 пункта 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание характер сложившихся отношений, требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, обусловленных нарушением прав истца, суд полагает взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1870590 рублей 56 копеек, исходя из следующего расчета: (125629, 05 руб. + 645062, 08 руб. + 2870490,00 руб. + 100000 руб.)/2.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7589 рублей 74 копейки, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 65000 рублей 00 копеек, учитывая, что оплата затрат по судебной экспертизе по вопросу №1 на основании Определения суда была возложена на ответчика, который в добровольном порядке оплату за проведение экспертизы не произвел, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Гидроспецстрой –СПб» в пользу <...> расходы за проведение судебной экспертизы, в размере 59000 рублей 00 копеек (л.д. 149-150, 152).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19116 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-57,67, 68,98, 103,193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Требования Шишкина И.В. к ООО «Гидроспецстрой –СПб» о взыскании излишне уплаченной по договору подряда суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой –СПб» в пользу Шишкина И.В. излишне уплаченную по договору подряда сумму в размере 125629 рублей 05 копеек, убытки в размере 645062 рубля 08 копеек, неустойку в размере 2870490 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 1870590 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 72589 рублей 74 копейки.

В остальной части Шишкину И.В. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Гидроспецстрой –СПб» отказать.

Взыскать с ООО «Гидроспецстрой –СПб» в пользу <...> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Шишкина И.В. в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 19116 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: