Решение по делу № 2-95/2019 от 17.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 15 марта 2019 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.,

при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В.,

с участием ответчика Панченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-95/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Панченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с иском к Панченко Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указано, что 07 мая 2012 года АО «ОТП Банк» (далее – Банк) и ответчик (Заемщик) заключили кредитный договор о предоставлении и использовании кредитной карты (далее Кредитный договор) №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит (лимит овердрафта) в размере 128 700 руб. на потребительские нужды. При подписании Заявления на кредит Панченко Д.В. (Заемщик) подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка. Банк свои обязанности выполнил, в то время как ответчик свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, допустил образование задолженности по кредиту. 21 марта 2018 года между АО «ОТП Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее – ООО «СААБ») был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (далее – Договор уступки прав), в соответствии с которым, право требования по данному кредитному договору было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 224 057 руб. 39 коп. Просит взыскать с ответчика задолженность по Кредитному договору в размере 224 057 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 441 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что практически погасил задолженность по Кредитному договору платежами через Банк «Кольцо Урала». Не согласен с указанной суммой задолженности.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ – заем (п.2 ст.819 ГК РФ).

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 06 января 2012 года Панченко Д.В. оформил заявление № на получение потребительского кредита в АО «ОТП-Банк». Пункт 2 указанного заявления является также заявлением Заемщика:

- об открытии Банковского счета в рублях и предоставлении банковской карты, для осуществления банковских операций по Банковскому счету, и Тарифов, посредством направления письмом по адресу, казанному в разделе 6 указанного Заявления;

- о предоставлении кредитной услуги в виде овердрафта на вест период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях – размер Кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами.

Этим же пунктом Заявления установлено, что датой заключения договора о выпуске и обслуживание банковских карт является дата открытия Банком Банковского счета; датой одобрения Баком кредитной услуги в виде овердрафта является дата установления банком Заявителю Кредитного лимита. Указанные действия могут быть совершены Банком в течение 10 лет с даты подписания данного Заявления.

Кроме того, указанный пункт содержит заявление Заемщика Панченко Д.В. об ознакомлении и согласии с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банка» (далее Правила), а так же тарифами по картам, содержание которых ему (Панченко Д.В.) полностью понятно (л.д.12-15, 18-21).

Так, Акционерное общество «ОПТ Банк» – Кредитор и Панченко Дмитрий Владимирович – Заемщик, 07 мая 2012 года заключили Кредитный договор №, согласно которому банк открыл Заемщику Банковский счет № в рублях, предоставил банковскую карту №, предоставил Заемщику кредит (лимит овердрафта) в размере 128 700 руб. (л.д. 22). Полная стоимость кредита по Банковской карте составляет 61,65 % годовых. При этом, в расчет полной стоимости не включены: плата за операции получения наличных денежных средств с использованием Карты за счет Кредита в банкоматах и пунктах выдачи наличных – Банка 5 %, иных банков – 6 % (минимум 200 руб.); плата пользование SMS-сервиса – 59 руб.; дополнительная плата за пропуск Минимального платежа - 2-й раз подряд 500 руб., 3-й раз подряд 1 000 руб. (л.д.15).

В соответствии с п. 8.1.10.1. Правил за пользование кредитом Заемщик обязуется погашать задолженность по Кредиту, уплачивать проценты за пользование Кредитом, платы и комиссии в размере и в сроки, установленные Порядком погашения кредита и уплаты процентов – Приложение № 1 к Правилам (л.д.21 об.).

Судом установлено, что со всеми Условиями Кредитного договора и Тарифами Банка, а также с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью (л.д.12-15).

Между тем, ответчик неоднократно допускал просрочки, либо неполное внесение платежей по возврату кредита, а с 21 апреля 2016 года вообще прекратил погашение кредита (л.д.8-11, 22-31).

АО «ОТП Банк» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 21 марта 2018 года заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 07 мая 2012 года было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 224 057 руб. 39 коп., в том числе 127 931 руб. 66 коп. – основной долг, 94 965 руб. 73 коп. – проценты, 1 160 руб. – комиссии, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.32-38).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 6.1.11. Договора уступки прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от 07 мая 2012 года не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями (л.д.32-38).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «СААБ» вправе требовать от Должника Панченко Д.В. исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по Кредитному договору № от 07 мая 2012 года, в полном объеме.

Датой перехода Права (требования) является 21 марта 2018 года.

За период с 21 марта 2018 года по 28 декабря 2018 года оплат в счет погашения задолженности Панченко не производилось.

Согласно Приложения № 2 к Договору уступки права требования № от 21 марта 2018 года, к Цессионарию перешло право требования по кредитному договору № от 07 мая 2012 года, должником по которому является Панченко Д.В. Общая сумма уступаемых прав – 224 057 руб. 39 коп., в том числе 127 931 руб. 66 коп. – основной долг, 94 965 руб. 73 коп. – проценты, 1 160 руб. – комиссии (л.д.36-38).

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора уступки прав ООО «СААБ» 04 апреля 2018 года направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, а также досудебное требование о погашении задолженности, в размере 224 057 руб. 39 коп. по состоянию на 21 марта 2018 года, в течение 10 дней со дня получения данного требования (л.д.39-41).

Ответчик требование истца не выполнил.

Кроме того, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа № 2-2349/2018 от 25 октября 2018 года решено взыскать с Панченко Дмитрия Владимировича задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2012 года за период с 21 марта 2018 года по 11 июля 2018 года в размере 224 057 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 руб. в пользу ООО «СААБ» (л.д.59).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2018 года, на основании заявления Панченко Д.В. об отмене судебного приказа в связи с несогласием ответчика выплачивать указанную сумму единовременно, данный приказ был отменен (л.д.4, 60).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что он погасил всю задолженность по Кредитному договору платежами через Банк «Кольцо Урала», судом отвергаются в связи с тем, что перечисление денежных средств в погашение Кредитного договора производилось с нарушением сроков и неполным внесением платежей по возврату кредита. Кроме того, внесенные суммы, после зачисления их на счет кредитной карты списывались с расчетного счета по расходным операциям, производимых ответчиком на оплату покупок, выдачу наличных денежных средств, оплату комиссий, погашение просроченной задолженности по обязательным плановым платежам и процентам, что подтверждается информацией, предоставленной Банком «Кольцо Урала» и выпиской по счету Панченко Д.В. (л.д.22-31, 83-89).

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 5 441 руб. (л.д.5-6).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агенство Аналитики и Безопасности» удовлетворить.

Взыскать с Панченко Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 07 мая 2012 года в размере 224 057 (двести двадцать четыре тысячи пятьдесят семь) руб. 39 коп., из которых: основной долг 127 931 (сто двадцать семь тысяч девятьсот тридцать один) руб. 66 коп., проценты 94 965 (девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят пять) руб. 73 коп., комиссии 1 160 (одна тысяча сто шестьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 (пять тысяч четыреста сорок) руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Муравленковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К. Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2-95/2019 в Муравленковском городском суде.